Ухвала

від 23.02.2017 по справі 820/1852/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 820/1852/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/1852/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС"

до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Мехтранс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 5240-23 від 19.02.2016 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та прийняте на її підставі рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу № 2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016 в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Мехтранс" задовольнено в повному обсязі. Скасовано податкову вимогу № 5240-23 від 19.02.2016 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Скасовано рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу № 2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016.

Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з даною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року , прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 19.02.2016р. контролюючим органом сформовано та направлено на адресу приватного акціонерного товариства "Мехтранс" податкову вимогу № 5240-23 про нарахування заборгованості у сумі 15846,20 грн.

22.02.2016р. в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №2343/10/20-33-23-01-16 про опис майна у податкову заставу.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що на момент прийнятті рішення у підприємства був відсутній податковий борг, тому оскаржувана вимога та рішення про опис майна у податкову заставу прийняті безпідставно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Згідно пп.14.1,153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент подачі податкової звітності) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Облікова картка приватного акціонерного товариства "Мехтранс" свідчить, що заборгованість у розмірі 15846,20 грн. відповідно до оскаржуваної податкової вимоги виникла за податковою декларацією з податку на додану вартість.

Так, 25.01.2016р. позивачем подано до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за 4 квартал 2015 року, в якій він самостійно визначив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 67045 грн.

Платіжне доручення №40 від 10.02.2016р. свідчить, що приватним акціонерним товариством "Мехтранс" сплачено податок на додану вартість за 4 квартал 2015 року у розмірі 67045,00 грн.

Тобто, позивачем грошове зобов'язання з податку на додану вартість за 4 квартал 2015 року сплачено у повному обсязі.

Облікова картка позивача свідчить , що податковий борг приватного акціонерного товариства "Мехтранс" складається із штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежів за деклараціями з податку на додану вартість.

Матеріали справи свідчать, що 02.03.2016р. контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям за ІІІ квартал 2014 - ІІІ квартал 2015 років, за результатами якої складено акт №622/20-33-15-01-08/14066675.

Перевіркою встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із чим відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 №0000681510 та №0000691510.

Однак , судом першої інстанції вірно встановлено , що оскаржувана податкова вимога № 5240-23 прийнята контролюючим органом 19.02.2016р. тоді як перевірка, якою встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, проведена у березні 2016 року .

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 №0000681510 скасовано Головним управлінням ДФС у Харківській області в частині суми 9178,47 грн., та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0006491201 від 05.07.2016.

Колегія суддів зазначає, що законодавець надав право податковому органу на направлення податкової вимоги платнику податків виключно у випадку, якщо: існує податковий борг у платника податків; зазначений податковий борг є узгодженим; закінчився граничний строк сплати суми грошового зобов'язання.

Доказів існування зазначених умов відповідачем ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податкова вимога № 5240-23 від 19.02.2016 прийнята Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без додержання норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 89.1.1, п.п. 89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Положенням п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року №1273, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

День виникнення права податкової застави визначається на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, що ведеться органами державної податкової служби відповідно до законодавства.

Враховуючи те, що ТОВ Агро Логістика Україна станом на 17.05.2013 року не має узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1081383,00 грн., відповідач безпідставно виніс та направив рішення про опис майна у податкову заставу.

Враховуючи те, що на момент прийнятті рішення у підприємства позивача відсутній податковий борг, то податковий орган безпідставно прийняв рішення № 2343/10/20-33-23-01-16 від 22.02.2016 про опис майна у податкову заставу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/1852/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.