Рішення

від 28.02.2017 по справі 904/8753/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.2017 Справа № 904/8753/14

За заявою дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м. Дніпро)

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо- будівельне управління" (м. Запоріжжя)

до дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 23.12.2016 №49

Суть спору:

20.01.2017 дочірнє підприємство Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі № 904/8753/14 з відмовою в позові

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 по справі № 908/4427/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-8 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 було визнано недійсними.

- недійсність договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-8 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 є нововиявленими обставинами, які є підставою для відмови в позові ТОВ Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління про стягнення заборгованості за договором поставки від 14.06.2010 № 858.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку подання такої заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач отримав постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 по справі №908/4427/15 лише 21.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2016 було виключено з участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філію Солонянський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор .

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав письмових пояснень щодо заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 21.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

встановив:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі №904/8753/14 задоволений позов ТОВ Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління зі стягненням з ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління 98855,28грн - основної заборгованості 1827грн - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі №904/8753/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі №904/8753/14.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача на підставі наступного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою для прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 18.12.2014 по справі № 904/8753/14 був саме договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-8 по заборгованості, яка виникла за договором поставки від 14.06.2010 № 858, укладеним між філією Солонянський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та КП Альянс .

В подальшому, рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 по справі № 908/4427/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 № 20/03-8 та додаткова угода до нього від 05.04.2012 були визнані недійсними.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління по справі № 904/8753/14.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасовує рішення суду від 18.12.2014 по справі № 904/8753/14 в порядку ст.114 ГПК України та відмовляє в позові.

Також, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви.

На думку суду, наведені відповідачем обставини щодо дати отримання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 по справі №908/4427/15 є поважними причинами пропуску строку та є підставою для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 53. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

вирішив:

Заяву дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про поновлення строку задовольнити.

Заяву дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі №904/8753/14 задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі №904/8753/14 про стягнення з дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління 98855,28грн - основної заборгованості 1827грн - судового збору.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо - будівельне управління (69013 м. Запоріжжя, вул. Загорська, 15, ідентифікаційний код 31945556) на користь дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (49600 м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ідентифікаційний код 31950828) 2009,70грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 27.02.2017.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано