Рішення

від 28.02.2017 по справі 904/11562/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.2017 Справа № 904/11562/16

За позовом публічного акціонерного товариства Дніпроазот (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма Оланво (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№9/016юр від 05.01.17

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№16/1 від 16.01.17

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Дніпроазот звернулось з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма Оланво про стягнення 52868,84грн, з яких:

- 17825,22грн - пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №1 до договору, у відповідності до п. 6.8 договору;

- 3792,60грн - штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №1 до договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п. 6.8 договору;

- 7585,20грн - штрафу за допущення порушення передбаченого п. 6.7 договору у відповідності до п. 6.11 договору;

- 7585,20грн - штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.14 договору у відповідності до п. 6.11 договору;

- 8116,16грн - пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору, у відповідності до п. 6.15 договору;

- 379,26грн - пені за порушення строку надання податкової накладної №104 від 26.07.2016, у відповідності до п. 6.15 договору;

- 7585,20грн - штрафу за порушення передбаченого п. 9.10 договору строку надання податкової накладної №104 від 26.07.2016, у відповідності до п. 6.11 договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 768692 від 29.02.2016 щодо виконання умов договору.

Відповідач частково заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- договір був укладений 25.04.2016;

- всі документи, передбачені п. 9.14 договору передані позивачу ще під час підготовки проекту самого договору, оскільки проект готувався у м. Дніпродзержинську самим покупцем і реквізити сторін містять посилання саме на ті дані, що містяться у запитуваних документах;

- додатково, 26.04.2016 на адресу покупця були направлені статут, виписка з ЄДР, витяг з ЄДР, довідка 4-ОПП, довідка з банку, наказ про призначення директора та інші документи, що підтверджується накладною кур'єрської пошти №07760 від 26.04.2016;

- відповідачем не порушено вимоги п. 9.14 договору, а тому є неправомірним нарахування штрафу в розмірі 20% та пені у розмірі 0,1% загальної вартості продукції за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

В судовому засіданні 21.02.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія укладеного між публічним акціонерним товариством Дніпроазот (покупець) та Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма Оланво (постачальник) договору поставки від 29.02.2016 №767880 (підписаний відповідачем 25.04.2016).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного договору.

В пункті 3.2 договору сторони визначили, що строки поставки продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку продукції до договору. Датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаному обома сторонами акті приймання-передачі продукції.

Згідно зі специфікацією від 29.02.2016 №1 до договору сторони узгодили поставку: фільтру масляного SH 87028 V, 2шт., код од.вим. 2009, загальна вартість 18522грн (з ПДВ) та фільтру масляного SH 87031 V, 2шт., код од.вим. 2009, загальна вартість 19404грн.(з ПДВ).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 17825,22грн - пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №1 до договору у відповідності до п. 6.8 договору, 3792,60грн - штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №1 до договору більше ніж на 15 календарних днів у відповідності до п. 6.8 договору, 7585,20грн - штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.14 договору у відповідності до п. 6.11 договору, 8116,16грн - пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору у відповідності до п. 6.15 договору, 379,26грн - пені за порушення строку надання податкової накладної №104 від 26.07.2016 у відповідності до п. 6.15 договору, 7585,20грн - штрафу за порушення передбаченого п. 9.10 договору строку надання податкової накладеної №104 від 26.07.2016 у відповідності до п. 6.11 договору з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір поставки № 768692 від 25.04.2016.

Згідно з видатковою накладною № 2607/5 від 26.07.2016 позивач 26.07.2016 відвантажив продукцію, передбачену специфікацією № 1 до договору, на загальну суму 37926грн у тому числі ПДВ (20%) - 6321грн.

Пунктом 8 специфікації від 29.02.2016 №1 передбачено, що постачальник зобов'язаний поставити продукцію покупцю в повному обсязі протягом 50 календарних днів від дати підписання сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, фактично договір та специфікація до нього були підписані 25.04.2016. Оскільки договір був підписаний відповідачем 25.04.2016, зобов'язання відповідача мало бути виконане до 14.06.2016 включно.

Однак, Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма Оланво здійснило поставку продукції згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі, лише 01.08.2016.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені за порушення строку поставки продукції, передбаченого специфікацією №1 до договору, у відповідності до п. 6.8 договору за період з 15.06.2016 по 31.07.2016 складає 17825,22грн, а 10% штрафу - 3792,60грн.

Відповідно до п. 6.7 договору у випадку порушення стороною будь-якого зі своїх зобов'язань за договором (далі - сторона-порушник) чи здійснення стороною чи її посадовими особами протиправних дій, у тому числі, але не виключно:

- виконання стороною або її уповноваженою особою дій з порушенням вимог, передбачених п. 6.3 договору;

- поставки продукції, що була у використанні, а не нової;

- підміни продукції або її складових (частин);

- поставки продукції з відхиленнями від вимог по кількості, якості, комплектності чи інших вимог, характеристик та даних, передбачених договором;

- поставки продукції, що не належить постачальникові на праві власності;

- поставки продукції невідомого (невстановленого) походження, іншого виробника та/або іншої країни походження;

- недопоставки чи прострочення поставки продукції та/або порушення строку заміни продукції чи усунення недоліків продукції;

- необґрунтованої затримки в наданні (оформленні) документів, передбачених договором та чинним законодавством України;

- надання недостовірної інформації чи документів про сторону та/або повноваження особи, що діє від імені сторони;

- здійснення уповноваженими особами будь-яких протиправних дій/бездіяльності, у тому числі: підкуп; пропозиція, передача та/або одержання хабара; зловживання посадовим становищем; перевищення посадових повноважень; одержання неправомірної вигоди для себе або інших осіб; пропозиція або надання стороні чи іншій особі неправомірної вигоди; сприяння з використанням посадового положення фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності з метою одержання неправомірної вигоди; незаконне збагачення; зловживання впливом; підробка документів, печаток, штампів і бланків; збут або використання підроблених документів, печаток, штампів та інших дій, спрямованих на обмеження прав, погіршення ділової репутації будь-якої сторони, її посадових осіб.

Сторона-порушник та/або її винні уповноважені особи зобов'язуються відшкодувати іншій стороні в повному обсязі понесені останньою у зв'язку із цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду.

Згідно з п. 9.14 договору, постачальник зобов'язаний під час укладання договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати покупцю засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою наступні документи щодо постачальника (з актуальними відомостями):

- копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);

- копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов'язане з виконанням умов договору (ліцензії, дозволи тощо);

- копію розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов'язковим на момент взяття на податковий облік);

- копію документу, що підтверджує повноваження представника постачальника на укладення (підписання) договору, як-то: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду, тощо;

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо постачальник є платником цього податку);

- копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо постачальник є платником цього податку).

Пунктом 6.11 договору передбачено, що за кожне порушення зобов'язань, передбачених пунктами 1.3, 4.2, 6.5, 9.3, 9.4, 9.7, 9.9 - 9.14 договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення постачальником будь-якого з порушень, передбачених п. 6.7 договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

Пунктом 6.15 договору визначено, що за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, передбаченої відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідачем не були надані документи передбачені п. 9.14 договору.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача щодо передачі позивачу всіх документів, передбачених п. 9.14 договору.

Як доказ виконання пункту 9.14 договору відповідачем надано копію накладної кур'єрської пошти №07760 від 26.04.2016.

Однак, вказана накладна не є належним доказом, що підтверджує отримання позивачем спірних документів, оскільки не містить дати та підпису одержувача (уповноваженої особи позивача).

Також, з огляду на розміщення та реквізити є досить сумнівним запис в журналі вихідної кореспонденції відповідача під № 125/1 від 26.04 щодо направлення копій статутних документів на адресу позивача.

Витяг з книги реєстрації кур'єрської пошти позивача не містить запису про отримання відповідного відправлення.

Відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведено виконання належним чином зобов'язань щодо направлення документів позивачу згідно з п. 9.14 договору.

З огляду на викладене є правомірним нарахування позивачем штрафу за ненадання відповідачем документів, передбачених п. 9.14 договору, у відповідності до п. 6.11 договору в сумі 7585,20грн та пені за порушення строку надання таких документів за період з 06.05.2016 по 05.12.2016 в розмірі 8116,16грн.

Відповідно до п. 9.10 договору постачальник зобов'язаний протягом трьох календарних днів від дня виникнення у нього податкових зобов'язань з податку на додану вартість за операціями, які здійснені за цим договором, скласти та надати покупцю податкову накладну, оформлену з дотриманням вимог Податкового кодексу України та інших вимог законодавства України, у тому числі з дотриманням умов щодо її реєстрації у цей же строк в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з видатковою накладною № 2607/5 від 26.07.2016 відповідач 26.07.2016 відвантажив продукцію, передбачену специфікацією № 1 до договору, на загальну суму 37926грн у тому числі ПДВ (20%) - 6321грн.

Таким чином, податкові зобов'язання з ПДВ за поставку продукції, передбаченої видатковою накладною № 2607/5 від 26.07.2016 виникли у відповідача 26.07.2016, і відповідно до п. 9.10 договору, строк реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних настав 29.07.2016.

Проте, відповідач зареєстрував податкову накладну № 104 від 26.07.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 09.08.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого п. 9.10 договору.

З урахуванням пункту 6.11 договору, пеня за порушенням строку, передбаченого п. 9.10 договору за період з 30.07.2016 по 08.08.2016 складає 379,26грн. Розмір штрафу відповідно до п. 9.10 договору становить 7585,20грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення 17825,22грн - пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №1 до договору у відповідності до п. 6.8 договору, 3792,60грн - штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №1 до договору більше ніж на 15 календарних днів у відповідності до п. 6.8 договору, 7585,20грн - штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.14 договору у відповідності до п. 6.11 договору, 8116,16грн - пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору у відповідності до п. 6.15 договору, 379,26грн - пені за порушення строку надання податкової накладної №104 від 26.07.2016 у відповідності до п. 6.15 договору, 7585,20грн - штрафу за порушення передбаченого п. 9.10 договору строку надання податкової накладеної №104 від 26.07.2016 у відповідності до п. 6.11 договору.

Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 7585,20грн за допущення порушення передбаченого п. 6.7 договору у відповідності до п. 6.11 договору, з урахуванням наступного.

Позивачем нарахований вказаний штраф у розмірі 20% на підставі п. 6.7 договору за прострочення поставки продукції у відповідності до п. 6.11 договору.

Як зазначалось вище, позивачем вже був нарахований штраф в сумі 3792,60грн за порушення строку поставки продукції відповідно до п. 6.8 договору.

Суд вважає, що позивачем застосована подвійна відповідальність до відповідача одного виду за одне й те саме порушення.

Частиною 1 статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.12.2011 у справі №07/238-10.

Таким чином, стягнення з боржника штрафу двічі за одне й те саме порушення суперечить чинному законодавству України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма Оланво (49100 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 23074567) на користь публічного акціонерного товариства Дніпроазот (51909 Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1, ідентифікаційний код 05761620) 17825,22грн - пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №1 до договору поставки № 768692 від 29.02.2016 у відповідності до п. 6.8 договору, 3792,60грн - штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №1 до договору більше ніж на 15 календарних днів у відповідності до п. 6.8 договору, 7585,20грн - штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.14 договору у відповідності до п. 6.11 договору, 8116,16грн - пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.14 договору у відповідності до п. 6.15 договору, 379,26грн - пені за порушення строку надання податкової накладної №104 від 26.07.2016 у відповідності до п. 6.15 договору, 7585,20грн - штрафу за порушення передбаченого п. 9.10 договору строку надання податкової накладної №104 від 26.07.2016 у відповідності до п. 6.11 договору, 1180,30грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма Оланво на користь публічного акціонерного товариства Дніпроазот 7585,20грн - штрафу за допущення порушення передбаченого п. 6.7 договору у відповідності до п. 6.11 договору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 27.02.2017.

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 28.02.2017