Постанова

від 25.04.2017 по справі 904/11562/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Справа № 904/11562/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №9/016-юр від 05.01.2017 р., представник,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» , м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі № 904/11562/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» , м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» , м. Дніпро

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського судуДніпропетровської області від 21 лютого 2017 року (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 17 825, 22 грн. - пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №1 до договору поставки № 768692 від 29 лютого 2016 року у відповідності до п.6.8 договору, 3 792, 60 грн. - штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №1 до договору більше ніж на 15 календарних днів у відповідності до п.6.8 договору, 7 585, 20 грн. - штрафу за ненадання документів, передбачених п.9.14 договору у відповідності до п.6.11 договору, 8 116, 16 грн. - пені за порушення строку надання документів, передбачених п.9.14 договору у відповідності до п.6.15 договору, 379, 26 грн. - пені за порушення строку надання податкової накладної №104 від 26 липня 2016 року у відповідності до п.6.15 договору, 7 585, 20 грн. - штрафу за порушення передбаченого п.9.10 договору строку надання податкової накладної №104 від 26 липня 2016 року у відповідності до п.6.11 договору, 1 180, 30 грн. - витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» 7 585, 20 грн. - штрафу за допущення порушення передбаченого п.6.7 договору у відповідності до п.6.11 договору, оскільки позивачем вже був нарахований штраф в сумі 3 792, 60 грн. за порушення строку поставки продукції.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов пунктів 9.14, 9.10 договору щодо надання постачальником покупцю документів, перелік яких наведено у даних пунктах договору поставки № 768692 від 29 лютого 2016 року, за що умовами договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу та пені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності фактичним обставинам справи, вважає що висновки господарського суду в частині надання оцінки п.9.14 договору, представленим доказам і поясненням є невірними і призвели до визнання встановленими недоведених обставин на які посилається позивач.

Апелянт посилається на те, що зазначені в пункті 9.14 договору документи були передані ще під час підготовки проекту самого договору, оскільки проект готувався у м. Дніпродзержинську самим покупцем і реквізити сторін містять посилання саме на ті дані, що містяться у запитуваних разом та було надано копію накладної кур'єрської пошти №07760 від 26 квітня 2016 року про направлення позивачу необхідних документів, звертає увагу на те, що сам проект містить у собі дані, що були отримані позивачем з наданих відповідачем копій документів, а саме: повна і правильна назва, прізвище, ім'я, по -батькові керівника, адреса, номер банківського рахунку, індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва платника податку на додану вартість.

Апелянт просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, відмовивши в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 7 585, 20 грн. штрафу за ненадання документів, передбачених пунктом 9.14 договору та 8 116, 16 грн. пені за порушення строку надання документів, передбачених п.9.14 договору у відповідності до п.6.15 договору.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

15 березня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» , м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі № 904/11562/16.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 25 квітня 2017 року о 10:20 год.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 від 24 квітня 2017 року № 581/17, у зв'язку з перебуванням судді Широбокової Л.П. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/11562/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 квітня 2017 року визначено для розгляду справи №904/11562/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року апеляційна скарга Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» , м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі №904/11562/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцезнаходженням, вказаним у Державному реєстрі юридичних осіб, проте ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року про прийняття апеляційної скарги до розгляду і призначення судового засідання на 25 квітня 2017 року повернута поштовим зв'язком з відміткою "За спливом строку зберігання".

При зазначених обставинах, апеляційний господарський суд вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 29 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпроазот» та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційною фірмою «Оланво» укладено договір поставки №768692 (а.с.34-38).

Згідно з п.1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях на поставку продукції. Специфікації на поставку продукції підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного договору.

В пункті 3.2 договору сторони визначили, що строки поставки продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку продукції до договору. Датою поставки продукції вважається дата передачі продукції постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаному обома сторонами акті приймання-передачі продукції.

Згідно зі специфікацією від 29.02.2016 №1 до договору сторони узгодили поставку: фільтру масляного SH 87028 V, 2шт., код од. вим. 2009, загальна вартість 18 522 грн. (з ПДВ) та фільтру масляного SH 87031 V, 2шт., код од. вим. 2009, загальна вартість 19 404 грн.(з ПДВ).

Пунктом 8 специфікації від 29.02.2016 №1 передбачено, що постачальник зобов'язаний поставити продукцію покупцю в повному обсязі протягом 50 календарних днів від дати підписання сторонами договору.

Згідно з видатковою накладною №2607/5 від 26.07.2016 позивач 26.07.2016 відвантажив продукцію, передбачену специфікацією №1 до договору, на загальну суму 37 926 грн. у тому числі ПДВ (20%) - 6 321 грн.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені за порушення строку поставки продукції, передбаченого специфікацією №1 до договору, у відповідності до п. 6.8 договору за період з 15.06.2016 по 31.07.2016 складає 17 825, 22 грн., а 10% штрафу - 3 792, 60 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Матеріали справи свідчать, що поставка продукції була здійснена відповідачем з порушенням строку, встановленого п.8 специфікації №1 від 29 лютого 2016 року, у зв'язку з чим за порушення строку поставки продукції відповідач повинен нести відповідальність встановлену пунктом 6.8 договору поставки.

Розрахунок пені за прострочку поставки продукції за період з 15 червня 2016 року по 31 липня 2016 року в розмірі 17 825, 22 грн., 10% штрафу в розмірі 3 792, 60 грн. відповідає умовам договору, фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим вказані суми пені та штрафу правомірно стягнуті господарським судом.

Відповідно до п. 6.7 договору у випадку порушення стороною будь-якого зі своїх зобов'язань за договором (далі - сторона-порушник) чи здійснення стороною чи її посадовими особами протиправних дій, у тому числі, але не виключно:

- виконання стороною або її уповноваженою особою дій з порушенням вимог, передбачених п. 6.3 договору;

- поставки продукції, що була у використанні, а не нової;

- підміни продукції або її складових (частин);

- поставки продукції з відхиленнями від вимог по кількості, якості, комплектності чи інших вимог, характеристик та даних, передбачених договором;

- поставки продукції, що не належить постачальникові на праві власності;

- поставки продукції невідомого (невстановленого) походження, іншого виробника та/або іншої країни походження;

- недопоставки чи прострочення поставки продукції та/або порушення строку заміни продукції чи усунення недоліків продукції;

- необґрунтованої затримки в наданні (оформленні) документів, передбачених договором та чинним законодавством України;

- надання недостовірної інформації чи документів про сторону та/або повноваження особи, що діє від імені сторони;

- здійснення уповноваженими особами будь-яких протиправних дій/бездіяльності, у тому числі: підкуп; пропозиція, передача та/або одержання хабара; зловживання посадовим становищем; перевищення посадових повноважень; одержання неправомірної вигоди для себе або інших осіб; пропозиція або надання стороні чи іншій особі неправомірної вигоди; сприяння з використанням посадового положення фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності з метою одержання неправомірної вигоди; незаконне збагачення; зловживання впливом; підробка документів, печаток, штампів і бланків; збут або використання підроблених документів, печаток, штампів та інших дій, спрямованих на обмеження прав, погіршення ділової репутації будь-якої сторони, її посадових осіб.

Сторона-порушник та/або її винні уповноважені особи зобов'язуються відшкодувати іншій стороні в повному обсязі понесені останньою у зв'язку із цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду.

Згідно з п. 9.14 договору, постачальник зобов'язаний під час укладання договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати покупцю засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою наступні документи щодо постачальника (з актуальними відомостями):

- копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);

- копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов'язане з виконанням умов договору (ліцензії, дозволи тощо);

- копію розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов'язковим на момент взяття на податковий облік);

- копію документу, що підтверджує повноваження представника постачальника на укладення (підписання) договору, як-то: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду, тощо;

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо постачальник є платником цього податку);

- копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо постачальник є платником цього податку).

Пунктом 6.11 договору передбачено, що за кожне порушення зобов'язань, передбачених пунктами 1.3, 4.2, 6.5, 9.3, 9.4, 9.7, 9.9 - 9.14 договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення постачальником будь-якого з порушень, передбачених п. 6.7 договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції.

Пунктом 6.15 договору визначено, що за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, передбаченої відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Позивач стверджує, що відповідачем не були надані йому документи, перелік яких наведено у п.9.14 договору.

В спростування доводів позивача відповідач пояснив, що документи були відправлені позивачу кур'єрською поштою Next Day згідно накладної №07760 від 26 квітня 2016 року і надав копію цієї накладної (а.с.68).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що накладна №07760 від 26 квітня 2016 року не є належним доказом в підтвердження виконання відповідачем пункту 9.14 договору, оскільки відправником в накладній зазначено товариство - Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оламбо» , що не збігається з назвою підприємства відповідача, в накладній відсутні підписи відправника, одержувача, кур'єра, накладна не містить дати одержання документів одержувачем (позивачем). Крім того, в накладній відсутні жодні посилання на те, що відправником надаються документи саме до договору поставки №768692 від 29 лютого 2016 року.

Отже, позивач не довів належними доказами, що документи передбачені п.9.14 договору були відправлені позивачу.

Наданий відповідачем витяг з журналу вихідної кореспонденції, в якому під №125/1 від 26 квітня 2016 року міститься запис про направлення статутних документів на адресу позивача (а.с.90-91) також не є належними доказами, оскільки цей документ ведеться саме відповідачем і тому має односторонній характер.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду щодо правомірності нарахування позивачем штрафу за ненадання відповідачем документів, передбачених п.9.14 договору на підставі п.6.11 договору в сумі 7 585, 20 грн. та пені за порушення строку надання таких документів за період з 06 травня 2016 року по 05 грудня 2016 року в розмірі 8 116, 16 грн.

Відповідно до п.9.10 договору постачальник зобов'язаний протягом трьох календарних днів від дня виникнення у нього податкових зобов'язань з податку на додану вартість за операціями, які здійснені за цим договором, скласти та надати покупцю податкову накладну, оформлену з дотриманням вимог Податкового кодексу України та інших вимог законодавства України, у тому числі з дотриманням умов щодо її реєстрації у цей же строк в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з видатковою накладною №2607/5 від 26.07.2016 відповідач 26.07.2016 відвантажив продукцію, передбачену специфікацією № 1 до договору, на загальну суму 37926грн у тому числі ПДВ (20%) - 6321грн.

Таким чином, податкові зобов'язання з ПДВ за поставку продукції, передбаченої видатковою накладною №2607/5 від 26.07.2016 виникли у відповідача 26.07.2016, і відповідно до п.9.10 договору, строк реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних настав 29.07.2016.

Проте, відповідач зареєстрував податкову накладну №104 від 26.07.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 09.08.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого п. 9.10 договору.

Отже, вважається правомірним нарахування на підставі п.6.11 договору пені за порушення строку реєстрації податкової накладної за період з 30 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року в розмірі 379, 26 грн. і штрафу відповідно до п.9.10 договору в розмірі 7 585, 20 грн.

На підставі п.6.7 договору позивачем нараховано штраф 20% за прострочку поставки продукції у розмірі 7 585, 20 грн. у відповідності до пункту 6.11 договору.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, господарський суд зазначив, що позивачем вже нараховано штраф в сумі 3 792, 60 грн. за порушення строку поставки продукції, а застосування подвійної відповідальності за одне й те саме порушення суперечить частині першої ст.61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 12 грудня 2011 року у справі №07/238-10.

Апеляційний господарський суд погоджується і вважає вірним такий висновок господарського суду.

Доводи апелянта не спростовують законних висновків суду першої інстанції і в силу наведеного вище до уваги не приймаються.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року відповідає діючому законодавству, обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі № 904/11562/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційної фірми «Оланво» , м. Дніпро залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Дата підписання постанови в повному обсязі 27.04.17 р.)