Рішення

від 26.12.2016 по справі 910/20684/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016Справа №910/20684/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Москаленко Д.Е. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 26 грудня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Контент-Провайдер, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання голосових контент-послуг № 12062-РН від 01.10.2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату наданих йому позивачем, як Сервіс-Провайдером, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20684/16. Розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

Судове засідання, призначене на 07.12.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року розгляд справи було призначено на 26.12.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року між позивачем (надалі - Сервіс-Провайдер або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Контент-Провайдер або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання голосових контент-послуг № 12062-РН (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 2.1. якого Контент-провайдер надає Голосові контент послуги для Сервіс-Провайдера, а Сервіс-Провайдер надає послуги Контент Провайдеру з отримання, виділенню і підтримки коротких номерів для Контент-Провайдера.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Сервіс-Провайдер надав Контент-Провайдеру узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 37 814,00 грн., однак останній послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 37 814,00 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 01 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір про надання голосових контент-послуг № 12062-РН за п. 2.1. якого Контент-провайдер надає Голосові контент послуги для Сервіс-Провайдера, а Сервіс-Провайдер надає послуги Контент Провайдеру з отримання, виділенню і підтримки коротких номерів для Контент-Провайдера.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Сервіс-провайдером послуг за Договором та отримання їх Контент-провайдером між сторонами в період з лютого по серпень 2014 року було складено Акти надання послуг (7 шт.), а всього на загальну суму 37 814,00 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи). Відповідні акти виконаних робіт підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача і відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Сервіс-провайдером Контент-провайдеру послуг за Договором на відповідну суму.

Зі змісту вказаних актів випливає, що підставою для оплати послуг є рахунки-фактури №№: 0102/14, 0103/14, 0104/14, 0105/14, 0106/14, 0107/14 та 0108/14, що свідчить про обставини обізнаності Контент-провайдера про визначення підстави для здійснення оплати послуг по Договору та, відповідно, про їх виставлення Сервіс-провайдером.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п.п. 7.4., 7.5. Договору платежі, зазначені в п. 7.2., таблиця 1, пункт 1, 2, 3 оплачуються Контент-провайдером на умовах передоплати згідно рахунків, виставлених Сервіс-провайдером, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Сервіс-Провайдера протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку. Платежі, зазначені в п.7.2., таблиця 1, пункті 3 за підтримку коротких номерів, оплачуються Контент-провайдером на умовах передоплати згідно рахунків, виставлених Сервіс-провайдером, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Сервіс-провайдера до 28-го числа місяця, що передує місяцю в якому орендуються дані номери.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг за Договором Замовник Виконавцю у визначеному Договором порядку та строки не перерахував, Актів надання послуг та виставлених до них рахунків-фактур №№: 0102/14, 0103/14, 0104/14, 0105/14, 0106/14, 0107/14 та 0108/14 не оплатив.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. та від 12.12.2016р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг по Договору, станом на грудень 2016 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 37 814,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, доведеними є заявлені позивачем вимоги про стягнення з Замовника, за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором щодо оплати послуг на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Виконавця 2 778,63 грн. 3% річних за період з 01.03.2014р. по 01.11.2016р. та 23 818,33 грн. втрат від інфляції за період з лютого 2014 року по вересень 2016 року.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги" (ідентифікаційний код 38327239, адреса: 02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 14, кв. 188), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" (ідентифікаційний код 37143916; місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 300), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 37 814,00 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень), 3% річних - 2 778,63 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 63 копійки), індексу інфляції - 23 818,33 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 33 копійки) та судові витрати - 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/20684/16.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.02.2017р.

Суддя Ю.В. Цюкало