Ухвала

від 21.06.2018 по справі 910/20684/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/20684/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги" на дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. по справі № 910/20684/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги"

про стягнення грошових коштів

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/20684/16 (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мобайл" основного боргу 37 814,00 грн. , 3% річних 2 778,63 грн., індексу інфляції 23 818,33 грн. та судові витрати 1 378,00 грн.

07.03.2017 на виконання рішення суду був виданий наказ.

04.06.2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги" на дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56346748 від 14.05.2018 з виконання наказу суду по справі № 910/20684/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.06.2018, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В., скаргу на дії органу ВДВС передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 14.06.2018 розгляд скарги призначено на 21.06.2018.

У судовому засіданні 21.06.2018 представник ВДВС заперечив проти задоволення скарги, представники позивача, скаржника у засідання суду не з'явились, письмових пояснень на подану скаргу не надали, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги" на дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. по справі № 910/20684/16 , суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Подана скарга мотивована тим, що 14.05.2018 державним виконавцем Дарницького РВДВС м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56346748, в свою чергу боржником було запропоновано стягувачу розстрочку виконання рішення суду та частково сплачено суму у розмірі 12 000,00 грн. але у зв'язку зі зміною умов фінансування було тимчасово припинено погашення заборгованості. В зв'язку з чим на думку скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження № 56346748 від 14.05.2018, підлягає скасуванню.

Так, як встановлено судом з поданих матеріалів, 14.05.2018 державним виконавцем Дарницького РВДВС м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56346748.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.327 ГПК України передбачено, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження , законодавець встановив обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Зокрема, вищезазначена норма закону передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а скрутне фінансове становище скаржника не є підставою не приймати відповідний наказ до виконання, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника, доводи скаржника є необґрунтовані та безпідставні.

При цьому суд зазначає, що часткова оплата суми боргу не перешкоджає та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись статтями 232-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина служба правової допомоги" на дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у справі № 910/20684/16 .

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.М. Ярмак