Рішення

від 20.02.2017 по справі 910/15383/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа №910/15383/16

За позовом Приватного підприємства ПВКФ Євротранс-Н

до Товариства з обмеженою відповідальністю А.Н.К.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємства Marton Prod S.R.L.

про відшкодування шкоди в розмірі 248544,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Яковенко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача та третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача відшкодованої Позивачем вартості вантажу, який було знищено в результаті загоряння автомобіля СRAP/IL212RA (перевізник МАRТОМ-РROD S.R.L.), що сталось 03.10.2015 у м. Астана (Республіка Казахстан), в сумі 248544,09 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не подала.

Про призначення справи до розгляду в судових засідання сторони та третя особа повідомлялися ухвалами суду належним чином у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 20.02.2017, Відповідач та Третя особа представників не направили. Відповідач натомість подав клопотання за ст. 77 ГПК України про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю направити представника.

Разом з цим суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу, не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника (крім того, який не може бути направлений), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, якщо Відповідач, як довіритель, вирішив, що присутність його представника у суді є необхідною.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

Суд зазначає, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідачем також не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати будь-які пояснення по суті спору та/або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і також враховуючи, що розгляд справи відбувається вже тривалий час та подальше відкладення призведе до затягування розгляду спору, суд клопотання Відповідача про відкладення відхиляє і здійснює розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

У межах справи №923/439/16 Господарським судом Херсонської області було ухвалою від 23.06.2016 затверджено мирову угоду між ТОВ Товтри (позивач у справі №923/439/16) та ПП ПВКФ Євротранс-Н (відповідач у справі №923/439/16), за умовами якої позивач погодився прийняти від відповідача грошові кошти в якості відшкодуванні вартості вантажу, який було знищено в результаті загоряння автомобіля СRAP/IL212RA (перевізник МАRТОМ-РROD S.R.L.), що сталось 03.10.2015 у м. Астана (Республіка Казахстан), що на день сплати буде еквівалентно 10000 доларів США по курсу НБУ. Також відповідач повертає позивачу суму 55207,50 грн., сплачену за транспортування вантажу, та відшкодовує суму сплаченого судового збору.

Відповідач натомість зобов'язався сплатити позивачу грошову суму в якості відшкодування вартості вантажу, який було знищено в результаті загоряння автомобіля СRAP/IL212RA (перевізник МАRТОМ-РROD S.R.L.), що сталось 03.10.2015 у м. Астана (Республіка Казахстан), що на день сплати буде еквівалентно 10000 доларів США по курсу НБУ, а також суму 55207,50 грн., сплачену за транспортування вантажу, та суму сплаченого судового збору шляхом перерахування грошей на рахунок позивача протягом трьох банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Херсонської області.

Обставини, встановлені у межах справи №923/439/16 Господарським судом Херсонської області ухвалою від 23.06.2016 за приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України не доказуються знову при розгляді даного спору.

На виконання мирової угоди ПП ПВКФ Євротранс-Н відшкодувало ТОВ Товтри вартість вантажу, який було знищено в результаті загоряння автомобіля СRAP/IL212RA (перевізник МАRТОМ-РROD S.R.L.), що сталось 03.10.2015 у м. Астана (Республіка Казахстан), в сумі 248544,09 грн., а також повернуло суму 55207,50 грн., сплачену за транспортування вантажу, що підтверджується платіжними дорученням від 30.06.2016 №№1050 та 1149.

Надання Позивачу послуг транспортно-експедиторського обслуговування щодо перевезення указаного вантажу здійснювалось ТОВ А.Н.К. (Відповідач) на підставі укладеної між ним, як експедитором-2, та ПП ПВКФ Євротранс-Н (Позивач), як експедитором-1, заявки-договору від 23.09.2015 № 23/09, яку в свою чергу було укладено на виконання зобов'язань Позивача, як експедитора, по договору від 23.09.2015 №145 про здійснення вантажоперевезень і надання транспортних послуг між ТОВ Товтри (замовник) та ПП ПВКФ Євротранс-Н (експедитор) та заявки-договору від 23.09.2015 між ТОВ Товтри (довіритель) та ПП ПВКФ Євротранс-Н (повірений, експедитор).

Для здійснення перевезення вантажу ТОВ А.Н.К. (Відповідачем) було надано автомобіль СRAP/IL212RA, водій ОСОБА_2, вантаж був прийнятий до перевезення 26.09.2015, про що свідчить відмітка на товаротранспортній накладній.

Позивачем у рахунок оплати послуг Відповідача, як експедитора, платіжним дорученням від 28.09.2015 №681 було перераховано 22000 грн.

02.10.2015 на території м. Астана в результаті пожежі автомобіля вантаж ТОВ Товтри був знищений, що підтверджується актом про аварію та довідкою від 07.10.2015, виданими відповідними органами, де у останній сказано, що пожежа сталася всередині указаного вантажного автомобіля з причепом.

Відповідно до ст. 934 ЦК України, за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Встановленими вище судом та не спростованими Відповідачем обставинами підтверджується невиконання ним умов укладеного з Позивачем заявки-договору від 23.09.2015 № 23/09 про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування з доставки обумовленого договором вантажу до пункту призначення.

За приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків за нормою статті 225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи підтверджується понесення Позивачем збитків (шкоди) у вигляді відшкодування вартості вантажу, який було знищено в результаті загоряння автомобіля СRAP/IL212RA (перевізник МАRТОМ-РROD S.R.L.), що сталось 03.10.2015 у м. Астана (Республіка Казахстан), в сумі 248544,09 грн., внаслідок неналежно наданих Відповідачем послуг перевезення, що останнім не спростовано.

Усупереч вимозі Позивача Відповідач вартість вантажу, який було знищено в результаті загоряння автомобіля, не відшкодував.

Розрахунок вартості вантажу, який було знищено в результаті загоряння автомобіля, судом перевірено, визнано обґрунтованим та доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, і відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 248544,09 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю А.Н.К. (м. Київ, Стратегічне шосе, 4/27, квартира 1; ідентифікаційний код 37559881) на користь Приватного підприємства ПВКФ Євротранс-Н (м. Херсон, вул. 9 січня, 15, офіс 530; ідентифікаційний код 38823118) 248544 (двісті сорок вісім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 09 коп. відшкодування в порядку регресу, а також 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 16 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.