Ухвала

від 27.02.2017 по справі 920/19/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/19/17

За позовом: Приватного підприємства Талісман , м. Глухів, Сумська область;

до відповідача: Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів, Сумська область;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління Держгеокадастру Глухівського району в Сумській області;

2. Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, м. Глухів, Сумська область;

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Павленко Р.В., довіреність №74 від 29.09.2016;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: 1. не з'явився; 2. Пуцко О.І., довіреність №527 від 22.02.2017; Ребченко О.М., довіреність №279 від 27.01.2017

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Глухівської міської ради сьомої сесії п'ятого скликання №156 від 22.03.2007 року в частині, згідно п.1, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Глухівському державному педагогічному університету на території Глухівської міської ради, та п. 8 цього рішення в частині надання в постійне користування Глухівському державному педагогічному університету земельної ділянки в м. Глухові по вул. Києво-Московській, 51, площею 0,6863 га; визнати незаконним та скасувати рішення Глухівської міської ради десятої сесії п'ятого скликання №286, в частині абзацу 3 п.7, від 07.02.2008 р. щодо внесення змін в рішення відповідача №156 від 22.03.2007.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Третя особа 1 письмових пояснень суду не подала.

Представники відповідача і третьої особи 1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа 2 в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що технічна документація затверджена в установленому законом порядку, а сама третя особа не чинить перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою, яка була надана йому в оренду. В доповненні до відзиву №532 від 22.02.2017 зазначає, що Акт встановлення (погодження) та закріплення в натурі меж землекористування ПП Талісман містить підпис директора на той час ОСОБА_5, який засвідчує її згоду на закріплення існуючих меж. Третя особа також подала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів №551 від 24.02.2017. Крім того, у клопотанні №538 від 23.02.2017 просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників відповідача і третьої особи 1, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2017 р. о 12 год. 20 хв ., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу і третій особі 1 подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко