Постанова від 22.02.2017 по справі 43/75-15/7-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Молічева Ю.К. (дов. 21/02/17-б від 21.02.2017);

ліквідатор: арбітражний керуючий Ганюк Т.М. (посв. № 1436 від 18.07.2013);

представник ліквідатора: Сабодаш Р.М. (дов. б/н від 13.01.2016);

від ТОВ „Комбікормовий завод „Піаст-Ніжин": Асютіна Г.В. (дов. від 20.02.2017);

інші учасники провадження: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2016

у справі № 43/75-15/7-б (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді: Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2016 у справі № 43/75-15/7-б відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ "Європа Електронікс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2016 у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення скарги та відсторонення арбітражного керуючого Ганюк Т.М. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 43/75-15/7-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 розгляд справи було відкладено на 22.02.2017.

21.02.2017 від ліквідатора до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні 22.02.2017 ліквідатор зачитала та прокоментувала поданий відзив та подані до нього документи, які були досліджені у судовому засіданні.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Інші присутні у судовому засіданні представники учасників провадження у даній справі та ліквідатор заперечили проти апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вірно зазначено судом першої інстанції ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2008 порушено провадження у даній справі у порядку ст. 53 Закону (відповідна ухвала досліджена судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

У подальшому судом було винесено декілька процесуальних документів, згідно з якими на арбітражного керуючого Сиротенка О.О. було покладено виконання повноважень керівника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника (відповідні ухвали досліджені судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

11.10.2012 господарським судом м. Києва було винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу про визнання кредиторами (попереднього засідання), ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені клопотання і вимоги, що стосуються руху справи (відповідні ухвали досліджені судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Як зазначено в процесуальних документах суду першої інстанції, комітет кредиторів було обрано 14.11.2012 у складі двох осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", головою комітету кредиторів обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000".

25.02.2013 господарським судом ухвалено припинити процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2014 було припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

21.05.2014 господарським судом м. Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" з відповідними процесуальними наслідками, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про надання дозволу на укладення трудових договорів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Відповідні ухвали суду першої інстанції у даній справі досліджені судовою колегією у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27.10.2015 до господарського суду м. Києва надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

25.11.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у даній справі було відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Щоголєва М.І. відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Носенко Т.С. відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у даній справі.

01.03.2016 до господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали оскарження та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням відповідних обставин за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Вказана скарга обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Ганюк Т.М. покладених на неї обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки останньою не надано суду доказів правомірного витрачання коштів, отриманих внаслідок господарської діяльності боржника, зупинено розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", не складено та не подано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Крім того, скаржник також посилається на те, що ліквідатор допустила незаконну господарську діяльність з майном боржника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, зокрема незаконно прибудовано будівлю без наявності необхідних погоджень або документів, порушено містобудівельні норми, правила землекористування та благоустрою.

З огляду на викладені обставини, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М., в якій просить суд відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та призначити нового ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Ганюк Т.М. пояснила суду, що на підставі інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.02.2015, нею було встановлено, що Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на праві власності належить нерухоме майно, а саме: будівля нежитлова (Літера "А") адреса: м. Київ, пр. В. Маяковського, буд. 6; будівля, адреса: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 4, що складає 72/100 частин площею 2129,9 кв. м.; нежиле приміщення (Літера А) площею 310,6 кв. м., що складає 11/100 частин від загальної площі 2874, кв. м. будівлі, адреса: м. Київ, вул. Драйзера, буд. 4; квартира № 13 в житловому будинку за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Розумовських, буд. 41-А, кв. 13, загальною площею 43,01 кв. м.; нежитлова будівля за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 39, загальною площею 532,2 кв. м.; нежитлова будівля за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 41, загальною площею 736,3 кв. м.; нежитлова будівля за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд. 41, загальною площею 734,7 кв. м.; нежитлова будівля за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Григороіванівка, вул. Колгоспна, буд. 13.

З відповіді, отриманої від Головного управління Держземагенства у м. Києві ліквідатором встановлено, що за Закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" зареєстровані земельні ділянки: кадастровий номер 80000000000:62:004:0002 площею 0,3288 га, яка розташована за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. В. Маяковського, 6, на праві комунальної власності та перебуває у оренді ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; кадастровий номер 8000000000:62:019:0002, за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Т. Драйзера, 4, площею 0,5712 га, на праві комунальної власності та перебуває у оренді ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ліквідатором було зазначено, що нею були вчинені заходи щодо закриття рахунків боржника, відкрито поточний рахунок в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Міжнародний інвестиційний банк", який використовується як ліквідаційний, а грошові кошти, які надходять на вказаний рахунок використовуються на виплату поточних платежів, зокрема вивіз сміття, енергопостачання, водопостачання та водовідвід, юридичне обслуговування, ремонтні роботи для підтримання нежитлових будівель та комунікацій в належному стані, протипожежний захист, виконання робіт спеціалізованими організаціями, а саме: аудиторські та оціночні послуги, цивільно-правові договори щодо виконання робіт по обслуговуванню боржника, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями договорів, актів приймання-здачі робіт тощо.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на підтвердження проведення аналізу фінансового становища банкрута, ліквідатором подано до суду засвідчені копії договору від 01.10.2015 № 474 на здійснення аудиторських послуг з ТОВ "Аудиторська компанія "Аудит Бюро", а також договорів на проведення незалежної оцінки активів банкрута від 01.10.2015 № 107/10, від 19.10.2015 № 114/10 , від 14.03.2016 № 41/03.

Апелянт в апеляційній скарзі скаржиться, що кредиторам не була погашена кредиторська заборгованість банкрута перед ними.

Проте, судовою колегією було встановлено, що з обєктивних причин лише 06.12.2016 до господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", який станом на день винесення оскарженої ухвали не був затверджений судом.

Що ж стосується доводів скаржника щодо неправомірного витрачання коштів ліквідатором, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Ліквідатором ЗАТ ВТФ Радосинь Ганюк Т.М. до матеріалів справи були надані копії рахунків, актів, договорів оренди, на водопостачання з ПАТ Київводоканалом , на електропостачання з ПАТ Київенерго , про спостереження за пожежною автоматикою на об'єкті з ТОВ Дозор Сервіс та з правонаступником ТОВ Дозор , рахунків та актів на вивіз сміття, договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт з метою збереження (підтримання) нерухомого майна у належному стані з ТОВ Емейра Компані , на юридичне обслуговування, на виконання робіт спеціалізованими організаціями, а саме: аудиторські та оціночні послуги, цивільно-правові договори щодо виконання робіт по обслуговуванню боржника.

Під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ ВТФ Радосинь саме арбітражним керуючим Ганюк Т.М. були заключені відповідні договори: на проведення оцінки; про проведення аудиту (аудиторської перевірки); про проведення аудиторської перевірки; підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт; про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті; протипожежний захист (кнопка); договори - замовлення про надання послуг; про надання юридичних послуг, та підписані відповідні акти виконаних робіт, копії яких додані до матеріалів справи.

Ліквідатор зазначила, що з основного рахунка банкрута проводяться виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а саме: оплата поточних платежів за період з 02.02.2015 по лютий 2017 року склала за енергопостачання (ПАТ Київенерго - 2 855 865,00 грн., за водопостачання та водовідвід (ПАТ Київводоканал ) - 73 425,00 грн., на вивіз сміття - 6 274,00 грн., за протипожежний захист (кнопка) - 3 677,00 грн., на підтримання нежилих приміщень в належному стані (ремонтні роботи) - 202 000,00 грн., оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури склала 1 647 207,00 грн., до відзиву подано виписки з рахунку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації

Доводи апелянта стосовно неправомірного витрачання ліквідатором коштів, які надходять з оренди майна боржника не підтверджені в суді. Апелянтом не доведено факту витрачання коштів ліквідатором банкрута не за призначенням, не наведено жодного такого факту порушень з боку ліквідатора. Посилання у скаргах на ці факти є лише припущенням скаржника. На запитання судової колегії щодо встановлення апелянтом таких фактів представник останнього відповів, що таких конкретних фактів зазначити не може.

Крім того, доводи апелянта стосовно того, що ліквідатор допустила незаконну господарську діяльність з майном боржника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, зокрема: незаконно прибудовано будівлю без наявності необхідних погоджень або документів та не вжито заходів по демонтажу цієї прибудови, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю.

За повідомленням ліквідатора банкрута у даній справі, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.02.2016 ліквідатором ЗАТ ВТФ-Радосинь Ганюк Т.М. встановлено, що серед іншого нерухомого майна боржника на праві власності йому належать два нежилих приміщення за адресами: м. Київ, пр. Маяковського, 6 загальною площею 2911,6 кв.м. та вул. Драйзера, 4 загальною площею 2440,5 кв.м.

Ліквідатор зазначила, що вищезазначене нерухоме майно не передавалось їй за актом приймання-передачі попереднім ліквідатором Сиротенко О.О. Під час проведення інвентаризації майна боржника, а саме, нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, ліквідатором ЗАТ ВТФ Радосинь Ганюк Т.М. був складений акт технічного стану аварійних та зруйнованих приміщень. За відсутністю технічної документації на будівлю, неможливо було з'ясувати її первісний стан.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ліквідатором Ганюк Т.М. з часу її призначення здійснювались дії з надбудови чи прибудови до будівель за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 4.

Ліквідатором і представником ліквідатора було повідомлено про те, що демонтаж тимчасової споруди розміщеної без відповідної дозвільної документації було здійснено за державні кошти та додано до суду копію листа-відповіді Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 15.02.2016 № 064-1190 на запит ліквідатора Ганюк Т.М., в якому зазначено, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища було видано доручення на демонтаж КП Київблагоустрій від 04.02.2016 № 24/02-16.

Апелянт проти вказаного вище не заперечив, доказів протилежного не надав.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що викладені у скаргах обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Ганюк Т.М. покладених на неї обов'язків ліквідатора банкрута не доведені апелянтом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні поданої скарги.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 20.12.2016 у справі № 43/75-15/7-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Європа Електронікс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2016 у справі № 43/75-15/7-б - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.12.2016 у справі № 43/75-15/7-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 27.02.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко