Ухвала

від 01.03.2017 по справі 692/1078/16-ц

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/1078/16-ц

Провадження № 2/692/40/17

01.03.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Медведенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Шрамківський молочно-тваринницький комплекс , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Надір про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки .

Представник відповідача заявив відвід головуючому судді Чепурному О.П. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що існують обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, про які вона дізналася під час розгляду справи, а саме, представник позивача ОСОБА_2 був головою Драбівського районного суду Черкаської області і головуючий по справі був під його безпосереднім керівництвом і лише в вересні 2016 року пішов у відставку. Також в заяві вказує, що відповідно до ст.26 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 не має права представляти інтереси юридичних та фізичних осіб в даному суді.

Представник позивача вважає що підстав для відводу судді не має, і ним не порушено вимог антикорупційного законодавства.

Дослідивши клопотання, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст.20 ЦПК України, до яких відносяться також і наявність обставин, які викликають у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так, на думку суду, той факт, що представник позивача ОСОБА_2 дійсно працював суддею і по квітень 2015 року був головою Драбівського районного суду Черкаської області, в той час як в суді працював і головуючий по справі, не є підтвердженням будь-якої упередженості суду. відповідальність за дотримання Закону України Про запобігання корупції покладено на самого представник позивач, і його дії не можуть бути підставою для відводу головуючому по праві.

Проте, вирішуючи питання про відвід суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. З поданого представником відповідача клопотання про відвід головуючого вбачається, що сторона відповідача по справі не має враження, що їх справа розглядається безстороннім судом. Тому, на думку суду, з метою забезпечення прав сторони відповідача, передбачених Конвенцією, суд вважає необхідним задоволити відвід, а справу передати до канцелярії суду для визначного нового складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відвід судді задоволити.

Цивільну справу № 2/692/40/17 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: