Ухвала

від 24.02.2017 по справі 760/10/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/3357/17

Справа №760/10/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, який працює на посаді керівника ГО «Транспортних будівельників України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №5201700000000001 від 03.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 28.04.2017 року (включно), у кримінальному провадженні за №5201700000000001 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015000000001259 від 23.06.2015 р., за фактами заволодіння службовими особами ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321); ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35444824); ДП «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 33805602); ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324) у змові із службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» (код ЄДРПОУ 24249750) ( ДП «УПП УЗ») та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем коштами державного підприємства в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ» та службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», дії яких він координував та організовував вчинення злочину загалом, увійшли в злочинну змову між собою та з невстановленими слідством службовими особами ДП «УПП УЗ», які надали злочинне сприяння пропозиціям вказаних підприємств у конкурсних торгах, що проводились ДП «УПП УЗ» у 2014-2015 роках на закупівлю деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1).

Загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014-2015 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними ОСОБА_4 суб`єктами господарювання (ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро») з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції визначеною у висновку проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 №6953/16-53, становить 13652265,02 грн.

Зазначену різницю, як наполягає сторона обвинувачення, слід вважати втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

31 серпня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в еквіваленті 700 мінімальних заробітних плат.

У зв`язку з внесенням 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 застави в повному розмірі, його було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно, ухвалою суду про обрання запобіжного заходу від 31.08.2016 р. встановлено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, суду;

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

3) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року було продовжено ОСОБА_4 строк покладених на нього обов`язків ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року на період дії запобіжного заходу у вигляді застави до 24.02.2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000001 від 03.01.2017 року до восьми місяців 28.04.2017 року.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, у тому числі: залучити відповідних спеціалістів для проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуків, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України; допитати службових осіб ДП УПП УЗ, які здійснювали сприяння у заволодінні коштами компаніями ОСОБА_4 ; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів, з метою встановлення факті спілкування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину за допомогою мобільного зв`язку; отримати висновки за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 24.02.2017 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 28.04.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та детектив підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необгрунтованою, факт заподіяння шкоди ДП «УПП УЗ» належними доказами не доведений, організаторська роль ОСОБА_4 в злочинній діяльності не підтверджується жодними доказами, заявлені прокурором ризики жодними доказами не підтверджуються.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 28.04.2017 року (включно) заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 28.04.2017 року (включно), заперечував, посилаючись на те, що потреби в цьому немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015000000001259 від 23.06.2015 р., за фактами заволодіння службовими особами ТОВ «Західспецбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 34167321); ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35444824); ДП «Константа-Агро» (код ЄДРПОУ 33805602); ТОВ «Граніт-Захід» (код ЄДРПОУ 35186324) у змові із службовими особами Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» (код ЄДРПОУ 24249750) ( ДП «УПП УЗ») та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем коштами державного підприємства в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ДП «УПП УЗ» та службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», дії яких він координував та організовував вчинення злочину загалом, увійшли в злочинну змову між собою та з невстановленими слідством службовими особами ДП «УПП УЗ», які надали злочинне сприяння пропозиціям вказаних підприємств у конкурсних торгах, що проводились ДП «УПП УЗ» у 2014-2015 роках на закупівлю деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1).

Загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014-2015 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними ОСОБА_4 суб`єктами господарювання (ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро») з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції визначеною у висновку проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 №6953/16-53, становить 13652265,02 грн.

Зазначену різницю, як наполягає сторона обвинувачення, слід вважати втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

31 серпня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в еквіваленті 700 мінімальних заробітних плат.

У зв`язку з внесенням 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 застави в повному розмірі, його було звільнено з-під варти, у зв`язку з чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно, ухвалою суду про обрання запобіжного заходу від 31.08.2016 р. встановлено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора, суду;

2) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів, суду за першою вимогою;

3) повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року було продовжено ОСОБА_4 строк покладених на нього обов`язків ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року на період дії запобіжного заходу у вигляді застави до 24.02.2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000001 від 03.01.2017 року до восьми місяців 28.04.2017 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року закінчується 24.02.2017 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: залучити відповідних спеціалістів для проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуків, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України; допитати службових осіб ДП УПП УЗ, які здійснювали сприяння у заволодінні коштами компаніями ОСОБА_4 ; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів, з метою встановлення факті спілкування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину за допомогою мобільного зв`язку; отримати висновки за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування 24.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця, в межах строку досудового розслідування до 24.04.2017 року (включно), а саме:

- прибувати до детективів НАБ України, прокурорів САП ГП України, слідчого судді (суду) за першою вимогою;

- повідомляти детектива НАБ України, прокурора САП ГП України, слідчого суддю (суд) про зміну місця свого проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.04.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1