Ухвала

від 09.02.2017 по справі 910/167/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/167/17 За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

про зняття арешту з майна

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Костюченко А.Ю. - представник, довіреність № 73 від 11.08.2016;

Від відповідача 1: не з'явились;

Від відповідача 2: не з'явились;

Від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство № 7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасдорсервіс" про зняття з виробничої бази, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 4, загальною площею 4 098,40 кв.м., арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 23519301 від 30.12.2010, винесеною державним виконавцем Чепурним В.М., відділу державної виконавчої служби Солом'нського районного управління юстиції у місті Києві, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те що, арешт, накладений на нерухоме майно, придбане банком за наслідком прилюдних торгів, обмежує правомочність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик на розпорядження зазначеним майном, оскільки скасування державної реєстрації на нерухоме майно унеможливлює його продаж, з метою задоволення вимог вкладників та кредиторів банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/167/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві та призначено до розгляду на 09.02.2017.

У судове засідання 09.02.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у судове засідання 09.02.2017 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №0103041609935.

Копія ухвали суду від 03.01.2017, яка направлялась відповідачу 1 на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 16 на час проведення судового засідання 09.02.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою неправильно зазначена (відсутня ) адреса одержувача не розшукано та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 03.01.2017, яка направлялась третій особі на адресу: 03186, м. Київ, Проспект Повітрофлотський, 40-А на час проведення судового засідання 09.02.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення № 3/631 від 09.02.2017 про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, яке судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву № 02-02/12 від 07.02.2017, в якому останній зазначає, що не може підтвердити чи заперечити викладене у позовній заяві, оскільки постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016ТОВ Будівельне підприємство № 7 визнано банкрутом. На даний час будь-яких документів (бухгалтерських, установчих та інших) підприємства-банкрута не виявлено. Банкрут за юридичною адресою не знаходиться, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором проведено розшук керівника боржника, у тому числі було звернення до Національної поліції України. Відповіді не отримано.

Відзив № 02-02/12 від 07.02.2017 судом долучений до матеріалів справи.

Окрім того судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 17/34 від 09.02.2017, в якому останній просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Від третьої особи заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів та третьої особи, а також ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання № 17/34 від 09.02.2017 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.12.10 р. про відкриття виконавчого провадження № 23519301 та накладення арешту на майно боржника;

4. Повторно зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.12.10 р. про відкриття виконавчого провадження № 23519301 та накладення арешту на майно боржника;

- правонаступництва ТОВ "ПАСДОРСЕРВІС" боржника - ТОВ "БАСТЕН";

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

5. Повторно зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 30.12.10 р. про відкриття виконавчого провадження № 23519301 та накладення арешту на майно боржника;

6. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

7. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон