Рішення

від 28.02.2017 по справі 923/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Справа № 923/118/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Жилсервісс", м. Херсон

про стягнення 27800,31 грн

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 23.02.2017

від відповідача - не прибули

Прокурор - керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Жилсервісс" (відповідач) про стягнення 27800,31 грн, з яких - 25886,62 грн основного боргу та 1913,69 грн пені.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 14.02.2017 про порушення провадження у справі. Ухвала від 14.02.2017 надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та в загальнодоступній електронній версії Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) м. Херсон вул. Патона 4а.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач, орендодавець) та Приватним підприємством "Жилсервісс" (відповідач, орендар) укладено договір оренди комунального майна територіальної громади № 1737.

Відповідно до розділу 1 договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі за адресою: м.Херсон вул. Шенгелія 2, загальною площею 77,2 кв. м.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата становить 2439,05 грн і перераховується не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і ПДВ.

Пунктом 11.1 договору сторони узгодили, що строк дії договору з 05.05.2015 до 31.03.2018.

Сторони підписали 05.05.2015 акт приймання-передачі вищезазначеного приміщення.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Однак, відповідач не виконував своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2016 по 30.01.2017 становить 25886,62 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Позивач надсилав відповідачу повідомлення від 12.08.2016 № 2296-19 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, в т.ч. і за договором № 1737 від 05.05.2015.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 25886,62 грн є порушенням господарських зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 1913,69 грн пені, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Укладаючи договір № 1737 від 05.05.2015 сторони пунктом 3.4 передбачили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути за порушення строків оплати пеню в сумі 1913,69 грн, яка розрахована ним виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи те, що відповідач не виконав обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за оренду, а також з урахуванням розміру нарахованої позивачем пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період прострочки в розмірі 1913,69 грн.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Жилсервісс" (м. Херсон вул. Патона 4а, код 37959648) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (м. Херсон пр. Ушакова 37, код 37465469, р/р 37115004006900 ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010) 25886,62 грн основного боргу та 1913,69 грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Жилсервісс" (м. Херсон вул. Патона 4а, код 37959648) на користь Прокуратури Херсонської області (м. Херсон вул. Михайлівська (Петренка) 33, код 04851120, р/р 35210003002291 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) 1600 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.03.2017.

Суддя В.П.Ярошенко