Ухвала

від 28.02.2017 по справі 927/157/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 927/157/17

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, і/н

НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне підприємство „Магро-Лайн", код ЄДРПОУ 34832045, вул.

Примакова, 36В-3, с. Ульянівка, Чернігівський район, Чернігівська

область, 15535

Предмет спору: про відшкодування шкоди у розмірі 47 085,91 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №7810 від 10.10.2016, представник;

відповідача: Жук А.А., довіреність №3 від 27.02.2017, представник; Сависько О.М. -

керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватного підприємства „Магро-Лайн", у якому позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди (збитків) за договором транспортного експедирування № 19/08/2016-1 від 19.08.2016 кошти у сумі 47 085,91 грн, а саме: 45 170,21 грн збитків, 1626,12 грн інфляційних втрат, 289,58 грн 3% річних, 1600,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2017.

У судове засідання з'явились сторони.

Клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлено.

Представником позивача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки від 24.02.2017, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав раніше не вирішувався.

Судом приєднано даний документ до матеріалів справи.

До початку судового засідання представником відповідача подано зустрічну позовну заяву № 5 від 28.02.2017 разом з додатками, а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією довідки ЄДРПОУ, копією Статуту, копією наказу про призначення керівника, копією договору транспортного експедирування № 19-08/2016-1 від 19.08.2016, копією заявки № 270 від 07.09.2016, копією акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 12.09.2016, копією рахунку-фактури № 0000133 від 13.09.2016, копією акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 0000125 від 13.09.2016, копією претензії-вимоги № 1 від 25.10.2016, копією опису від 17.11.2016, копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2016, оригінали документів, що засвідчують сплату судового збору, оригінали документів, що засвідчують направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до зустрічної позовної заяви відповідач просить суд стягнути з Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34 500, 00 грн.

В обґрунтування вищезазначеного зустрічного позову відповідач посилається на наступне.

19.08.2016 між ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ПП „Магро-Лайн" (Перевізник) було укладеного договір транспортного експедирування №19/08/2016-1.

На виконання умов Договору між Експедитором та Перевізником була підписана заявка № 270 від 07.09.2016, згідно якої ПП „Магро-Лайн" взяло на себе зобов'язання надати послуги з перевезення вантажу (овочі: перець солодкий свіжий) автомобільним транспортом за маршрутом с. Новокаїни, Херсонська область, Україна - м. Полоцьк, Білорусь. Вартість транспортних послуг перевізника становила 34 500,00 грн. Замовником даного перевезення було Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАХІДНИЙ РІТЕЙЛ", яке уклало з ФОП ОСОБА_1 договір про надання транспортних та транспортно - експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №16/02 від 16.02.2015.

При розвантаженні товару в пункті призначення було виявлено псування частини вантажу - 32.5% партії. При цьому, ФОП ОСОБА_1 в первісному позові стверджує, що псування товару відбулося саме з вини Перевізника. Однак, такі твердження не відповідають дійсності з наступних підстав. На перець солодкий свіжий, вирощений у відкритому або захищеному ґрунті, що постачається і реалізується для споживання в свіжому вигляді та для промислової переробки, в Україні діє ДСТУ 2659-94 „Перець солодкий свіжий. Технічні умови". ДСТУ ISO 6659-2002 „Перець солодкий. Настанови щодо зберігання і транспортування в охолодженому стані". Вимоги цих стандартів є обов'язковими.

Позивачем зазначається, що Вантажовідправником було порушено вимоги щодо пакування вантажу та його підготовки до завантаження. Згідно вимог нормативних документів, свіжий перець повинен бути упакований в ящики і в ящикові піддони або фіброкартонні, дерев'яні чи пластикові контейнери та попередньо охолоджений. Натомість, товар було упаковано в сітки та розміщено на піддонах, про що було зазначено в ЦМР A№0001122 від 09.09.2016. Товар завантажувався до автомобіля в Херсонській області з поля при температурі 30°С та не був попередньо охолодженим про що було вказано в Акті приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 12.09.2016.

Оскільки псування частини вантажу відбулося не з вини Перевізника, а внаслідок порушення Вантажовідправником вимог щодо пакування вантажу та його підготовки до завантаження, то вимоги ФОП ОСОБА_1 до ПП „Магро-Лайн" про відшкодування шкоди у розмірі 47 085, 91 грн є безпідставними.

ПП „Магро-Лайн" виконало свої зобов'язання по перевезенню вантажу згідно заявки № 270 від 07.09.2016 до договору транспортного експедирування № 19/08/2016- 1 від 19.08.2016 на загальну суму 34 500, 00 грн. належним чином, а ФОП ОСОБА_1 повинен був сплатити ПП Магро-Лайн вартість послуг з перевезення вантажу у сумі 34 500,00 грн не пізніше 25.11.2016. Після отримання 19.11.2016 документів для здійснення оплати ФОП ОСОБА_1 не надав ПП „Магро-Лайн" жодних зауважень чи заперечень з приводу їх оформлення. Отже, станом на сьогоднішній день сума боргу ФОП ОСОБА_1 перед ІІП „Магро-Лайн" становить 34 500, 00 грн.

За приписами ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до початку розгляду справи по суті. Підставою для подання первісного позову є відшкодування Перевізником - ПП „Магро-Лайн" збитків у зв'язку з псуванням частини вантажу під час його перевезення згідно заявки № 270 від 07.09.2016 до договору транспортного експедирування № 19/08/2016-1 від 19.08.2016, а підставою для подання зустрічного позову є порушення Експедитором - ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо оплати транспортних послуг згідно заявки № 270 від 07.09.2016 до договору транспортного експедирування № 19/08/2016-1 від 19.08.2016.

Отже, спір за зустрічною позовною заявою взаємопов'язаний з первісним позовом.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, що підписала зустрічну позовну заяву, докази сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до початку розгляду справи по суті та є пов'язаною з первісним позовом, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд з первісним позовом.

Суд з'ясував думку представника позивача щодо початку розгляду справи по суті.

Представник позивача повідомив про неможливість початку розгляду справи через відсутність часу для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

Зважаючи на викладене, судом оголошено перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 22, 60, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Приватного підприємства Магро-Лайн до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Справу за зустрічним позовом об'єднати з первісним позовом за єдиним унікальним номером № 927/157/17.

3 . Оголосити перерву у судовому засіданні до 21.03.2017 о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

4. Зобов'язати позивача надати:

- належної якості копії документів відповідно до додатку первісного позову;

- письмово обґрунтовані заперечення на зустрічну позовну заяву з посиланнями на відповідні норми права;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати нормативні регуляторні акти на які йде посилання в зустрічній позовній заяві.

Сторонам забезпечити надходження до суду витребуваних документів до 17.03.2017.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун