Ухвала

від 30.03.2017 по справі 927/157/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Справа № 927/157/17

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Фізична особа

- підприємець ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 АДРЕСА_1, 45602

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Приватне

підприємство „Магро-Лайн", код ЄДРПОУ 34832045,

вул. Примакова, 36 В-3, с. Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська

область, 15535

.Предмет спору за первісним позовом: про відшкодування шкоди у розмірі 47 085,91 грн.

Предмет спору за зустрічним позовом : про стягнення заборгованості у розмірі 34 500,00

грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з"явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватного підприємства „Магро-Лайн", у якому позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди (збитків) за договором транспортного експедирування № 19/08/2016-1 від 19.08.2016 кошти у сумі 47 085,91 грн, а саме: 45 170,21 грн збитків, 1626,12 грн інфляційних втрат, 289,58 грн 3% річних, а також 1600,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на оплату адвокатських послуг.

Позов мотивовано тим, що при здійсненні перевезення вантажу Приватним підприємством „Магро-Лайн" згідно укладеного між сторонами договору транспортного експедирування останнім були порушені вимоги температурного режиму, вказаного у Заявці, що підтверджено показниками термодатчика, встановленого у транспортному засобі, а тому при вивантаженні товару було виявлено невідповідність якості вантажу (зафіксовано гниль овочів), про що складено Акт приймання продукції (товару) по кількості та якості, а тому Приватним підприємством „Магро-Лайн" свої обов'язки по перевезенню вантажу належним чином виконано не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2017.

У судовому засіданні від 28.02.2017 Приватним підприємством „Магро-Лайн" було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34 500, 00 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ПП „Магро-Лайн" виконало свої зобов'язання по перевезенню вантажу згідно заявки № 270 від 07.09.2016 до договору транспортного експедирування № 19/08/2016- 1 від 19.08.2016 на загальну суму 34 500, 00 грн належним чином, а ФОП ОСОБА_1 повинен був сплатити ПП "Магро-Лайн" вартість послуг з перевезення вантажу у сумі 34 500,00 грн не пізніше 25.11.2016. Після отримання 19.11.2016 документів для здійснення оплати ФОП ОСОБА_1 не надав ПП „Магро-Лайн" жодних зауважень чи заперечень з приводу їх оформлення. Отже, станом на сьогоднішній день сума боргу ФОП ОСОБА_1 перед ІІП „Магро-Лайн" становить 34 500, 00 грн. Враховуючи те, що псування частини вантажу відбулося не з вини Перевізника, а внаслідок порушення Вантажовідправником вимог щодо пакування вантажу та його підготовки до завантаження, то вимоги ФОП ОСОБА_1 до ПП „Магро-Лайн" про відшкодування шкоди у розмірі 47 085, 91 грн вважає безпідставними.

Ухвалою суду від 28.02.2017 зустрічна позовна заява була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом та оголошено по справі перерву до 21.03.2017.

У судовому засіданні 21.03.2017 оголошено перерву до 30.03.2017.

У судове засідання 30.03.2017 сторони не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується розписками від 21.03.2017.

До початку судового засідання від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява № 24/03/2017-1 від 24.03.2017 про відмову від позову по справі № 927/157/17, у якій останній просить припинити провадження у справі за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Магро-Лайн" про відшкодування шкоди у розмірі 47 085,91 грн у зв'язку з відмовою від первісного позову відповідно до положень ст. 22, ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Станом на сьогоднішній день ФОП ОСОБА_1 не має жодних претензій до Приватного підприємства „Магро-Лайн", наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, йому зрозумілі.

До початку судового засідання від Приватного підприємства „Магро-Лайн" надійшла заява № 9 від 30.03.2017 про відмову від позову, у якій останній просить припинити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства „Магро-Лайн" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 500,00 грн у зв'язку з відмовою від зустрічного позову відповідно до положень ст. 22, ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Жодних претензій Приватне підприємство „Магро-Лайн" до ФОП ОСОБА_1 не має, наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, йому зрозумілі.

Згідно положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно положень ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як вбачається із зазначених заяв про відмову від позовів, наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі.

Суд приймає відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства „Магро-Лайн" про відшкодування шкоди у розмірі 47 085,91 грн та відмову Приватного підприємства „Магро - Лайн" від зустрічного позову до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 500,00 грн, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Приватне підприємство „Магро-Лайн" відмовились від первісних та зустрічних позовних вимог і відмови прийняті судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовів не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплачених сум судового збору.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством встановлено порядок розподілу витрат на послуги адвоката саме при вирішенні справи по суті.

Оскільки вирішення спору по суті не відбулось, витрати на послуги адвоката, сплачені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), розподілу не підлягають та покладаються на останнього.

Керуючись ст. 22, 49, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за первісним та зустрічним позовами припинити.

Суддя В.В. Шморгун