Окрема ухвала

від 23.02.2017 по справі 922/4842/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 лютого 2017 р. Справа № 922/4842/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - Фоміна В.І. (на підставі довіреності від 29.12.2016 № 796/20.3-03);

від позивача - Магденко О.О. ( за довіреністю від 15.12.2014);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №423 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.16 у справі № 922/4842/15

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк"

до ТОВ "Смайл-Харків"

про стягнення 76 692 739,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Харківської області від 28 грудня 2016 (колегія у складі головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Макаренко О.В., суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/4842/15 скаргу ПАТ "Уксоцбанк" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №51936785. У задоволенні скарги в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити всі необхідні дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.05.2016 року в рамках виконавчого провадження №51936785 відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги повністю. Справу просить розглядати за участю представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.02.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.16 у справі № 922/4842/15 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішенням суду від 14.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 72 378 150,83 грн. заборгованості за кредитом; 706 328,36грн. строкової заборгованості за процентами; 3 252 838,28 грн. простроченої заборгованості за процентами; 355 386,75 грн. пені за процентами; 4,37 грн. боргу по нарахованих комісіях; 30,43грн. простроченої заборгованості по нарахованих комісіях, 73 080,00грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

04.08.2016 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 25.05.2016.

17.08.2016 виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51936785 про стягнення з боржника на користь стягувача 72 378 150,83 грн. заборгованості за кредитом; 706 328,36грн. строкової заборгованості за процентами; 3 252 838,28грн. простроченої заборгованості за процентами; 355 386,75грн. пені за процентами; 4,37 грн. боргу по нарахованих комісіях; 30,43грн. простроченої заборгованості по нарахованих комісіях, 73 080,00грн. судового збору.

04.11.2016 стягувач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про надання інформації про вчинені дії в межах виконавчого провадження.

04.11.2016 стягувач ПАТ "Укрсоцбанк" надіслав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про накладення арешту на майно боржника.

За приписами ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) закріплено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення .

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено боржнику самостійно виконати в семиденний термін з моменту винесення постанови.

Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи докази самостійного виконання боржником рішення суду відсутні.

В матеріалах справи наявна інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої станом на 01.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 17.08.2016. Інших виконавчих дій з моменту 17.08.2016 станом на 01.12.2016 державним виконавцем не вчинялось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2016 скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні 21.12.2016.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України отримано ухвалу господарського суду про призначення скарги до розгляду 14.12.2016.

Лише після звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до суду зі скаргою та отримання повідомлення про призначення господарським судом зазначеної скарги до розгляду 15.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зволікання виконавчою службою у вчиненні виконавчих дій може мати наслідком неможливість виконання рішення або його виконання не у повному обсязі. Крім того, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Однак, в порушення вказаних вимог Закону державним виконавцем виконавчі дії не було розпочато після спливу встановленого строку для добровільного виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі відповідальних осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного виконання покладених на державну виконавчу службу обов'язків та додержання вимог Закону у діяльності служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.