Рішення

від 28.02.2017 по справі 373/1407/16-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1407/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 позивач звернулась із вказаним позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29.12.2011 № 169-18-5 про затвердження технічної документації щодо земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована по АДРЕСА_2 визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 10.04.2012 на ім'я ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суміжним землекористувачем із спірною земельною ділянкою й мала намір отримати частину цієї ділянки у користування. Але на відповідне звернення до відповідача 2 отримала відмову через те, що земельна ділянка знаходиться в історичній частині міста і капітальне будівництво на ній неможливе, а також 23.05.2005 відповідач 2 уклав договір оренди спірної ділянки з ОСОБА_3

Також, позивач зазначає, що при виготовлені проекту відведення земельної ділянки відповідача 1, остання не зверталась до позивача щодо підписання акту встановлення меж земельної ділянки. Зазначення в акті того, що позивач відмовилась від підпису не відповідає дійсності. В порушення приписів ч. 1 ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування відсутні будь-які рішення комісії з приводу врегулювання питання погодження меж ділянок позивача та відповідача 1.

У поясненнях представник позивача також зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки межі земельної ділянки відповідачем 1 також не погоджені із іншим суміжним землекористувачем ОСОБА_4.

Таким чином, дослідженню підлягають обставини погодження меж ділянок позивача та відповідача 1, а також питання надання переваги відповідачу 1 по відношенню до позивача відповідачем 2 при наданні у користування частини спірної земельної ділянки.

Представники відповідача 1 заперечили щодо задоволення позову. У наданих письмових промовах у судових дебатах зазначили, що у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 у справі № 373/892/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним вже встановлена обставина погодження меж спірної земельної ділянки із сусідніми землекористувачами. Крім того, позивач не довела, яким чином відбулось порушення її прав, та що для неї настали негативні наслідки. Зазначено, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки та не впливає на виникнення, зміну або припинення права власності на неї.

Також, представник відповідача 1 послались на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивач у 2010 році повинна була знати про можливе порушення її права.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення позову з тих підстав, що оскаржуване рішення прийнято у межах законодавства, факт погодження меж земельної ділянки встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що його ділянка по АДРЕСА_1 межує зі спірною земельною ділянкою. Йому земельну ділянку передали у власність у 1997 році, але державний акт він не виготовляв. При виготовлені проекту відведення земельної ділянки відповідача 1 зі свідком межі не погоджували та не пропонували це зробити. Шлюб з позивачем розірвано у 1991 році. Земельну ділянку з позивачем не ділили. З 1997 року не проживає АДРЕСА_3 та не проживав там у 2009 році.

Судом досліджено надані сторонами докази у цій справі, а також зустрічну позовну заяву, додані до неї документи й рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 373/892/15-ц.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.1984 ОСОБА_4 купив жилий будинок по АДРЕСА_1

Рішенням погоджувальної комісії по розгляду земельних спорів від 08.08.2008 щодо спору з приводу земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що суттєвих розбіжностей між фактичними розмірами суміжних меж з розмірами, зазначеними в плані земельної ділянки, не виявлено.

Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 24.05.2007 № 273-05 надано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_1 переобладнати одноквартирний житловий будинок у двохквартирний по АДРЕСА_1

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29.11.2012 № 197-32-VІ надано дозвіл позивачеві на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право оренди земельної ділянки, на якій знаходиться її квартира, орієнтовною площею 387 кв.м.

Листом відділу містобудування, архітектури та використання земель комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 30.05.2016 № 23-06-234 позивачу повідомлено, що земельна ділянка, на якій знаходиться її квартира (1/2 будинку), відповідно до плану зонування знаходиться в історичній зоні міста Переяслав-Хмельницький та не підлягає приватизації.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

З доданих до позову копій кадастрових планів земельної ділянки ОСОБА_3, наданої на умовах оренди під сезонний город, та земельної ділянки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вбачається, що вони межують одна з одною.

У дослідженому оскаржуваному державному акті відсутні відомості про межування спірної земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_4

Судом досліджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_4 для передачі у приватну власність відповідачу 1. При цьому, судом встановлено, що зазначені докази досліджувались при розгляді справи № 373/892/15-ц та у рішенні суду від 20.11.2015, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016, за результатним розгляду цієї справи встановлено, що погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_5 з суміжними власниками та землекористувачами відбувалось.

Разом з тим, з досліджених судом доказів, показань свідка ОСОБА_4 та пояснень представників відповідачів вбачається, що погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_6 з ОСОБА_4 не здійснювалось.

З пояснень ОСОБА_1, показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що після розірвання шлюбу ними було розділено будинок по АДРЕСА_1, що також підтверджується копією рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 24.05.2007 № 273-05 Про надання дозволу гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 на переобладнання одноквартирного житлового будинку у двохквартирний по АДРЕСА_1 .

З копії кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вбачається, що площа ділянки становить 0,0387 га.

Таким чином, вбачається, що сукупний розмір земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 має складати 774 кв.м., що у більшу частину співвідноситься з розміром ділянки, зазначеному в договорі купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, на якій цей будинок був розташований.

Будь-яких доказів того, що межа, на яку претендувала відповідач 1, фактично виходила на належну позивачеві господарську будівлю, на що посилається позивач, суду не надано.

Оцінюючи зазначені обставини у контексті позовних вимог, зважаючи на положення ст. 3 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність порушень прав позивача щодо земельної ділянки, якою вона користується, та не свідчить про невизнання цих прав з боку відповідачів.

Разом з тим, встановленою у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.09.2014 у справі № 373/848/14-а є обставина вибіркового підходу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області при здійсненні нею своїх повноважень по розпорядженню землею в межах міста за обставин її тверджень про неможливість винести на розгляд сесії питання про доділення позивачеві земельної ділянки через відсутність генерального плану міста.

Оцінюючи цю обставину у контексті позовних вимог, зважаючи на положення ст.ст. 3, 10, 11 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що зазначена обставина вплинула на порушення прав позивача при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем 2 та видачі оскаржуваного державного акту.

Стаття 155 ЗК України передбачає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29.12.2011 № 169-18-5 про затвердження технічної документації щодо земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована по АДРЕСА_7, порушено права позивача щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про захист прав землекористувача та визнання рішення та державного акту недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк