Ухвала

від 01.03.2017 по справі 222/173/17

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 222/173/17

Провадження № 2/222/116/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області та ОСОБА_1 Ісмаіла Шаміловича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яким є заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Боївської сільської ради від 19.05.2015 року № 6/59-519 Про розгляд та затвердження землевпорядної документації , визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 1421781100:05:000:0254, б/н від 06.07.2016 року, укладений між Боївською сільською радою та ОСОБА_1 з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування даного права оренди та зобов'язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади Боївської сільської ради вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 цього Кодексу.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви заступником керівника Волноваської місцевої прокуратури, як особою, що звернулася до суду, заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасування рішення, 2) визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та 3) повернення земельної ділянки.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору при подачі юридичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином при подачі позову заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури, повинен був сплатити суму судового збору за три вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 4800 грн., що ним зроблено не було.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4800 грн., з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області та ОСОБА_1 Ісмаіла Шаміловича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко