Постанова

від 02.03.2017 по справі 607/11597/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11597/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/789/47/17 Доповідач - Коструба Г.І. Категорія - ч.1 ст. 472 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, керівника ПП "ВІОКС-2011", за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 05 грудня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайсуду від 05 грудня 2016 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, закрито у зв"язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б., не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити, а постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.472 МК України та накласти на неї штраф в розмірі 100 відсотків вартості заготівлі вільхової розмірами: довжина (мм) - 327; ширина(мм) - 51; товщина(мм) - 32 в кількості 8,952 м.куб та заготівлі вільхові розмірами: довжина (мм) - 437; ширина (мм) -51; товщина(мм) -12 в кількості 1,183 м.куб., а саме 75 796,72 грн. з конфіскацією цих товарів у власність держави.

Вказує, що строк для оскарження рішення суду був пропущений з поважної причини, оскільки воно судом хоча і датоване 05 грудня 2016 р., але оголошене не було, а суд лише усно повідомив результат прийнятої постанови, що не дало можливості в строк та із відповідним обґрунтуванням підготувати скаргу. Крім того, як зазначає апелянт, вказана постанова надійшла рекомендованим листом на адресу митниці на своєчасно подану її представником заяву про надання копії для оскарження від 06 грудня 2016 р. № 19-70-20-01/903 (копія додається) лише 18 січня 2017 р., тобто більш як через місяць з дня її винесення.

Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що матеріалам справи надана невірна правова оцінка, а викладені в постанові висновки суперечать митному законодавству та не відповідають обставинам справи.

Так, у своїй постанові суд винятково посилався на подані ОСОБА_1 пояснення та прийшов до нічим не обґрунтованого висновку, що посадовими особами насправді проводився огляд шляхом здійснення тільки вибіркових замірів деревини, про що вказано у протоколі про порушення митних правил, а не повний огляд. Однак, в протоколі про порушення митних правил ніде не вказано, що огляд проводився так би мовити "шляхом здійснення вибіркових замірів деревини".

Суд залишив поза увагою той факт, що як і митний огляд (за присутності представника ПП "Віокс-2011" головного бухгалтера ОСОБА_5 - доручення від 23.09.2016 наявне у матеріалах справи"), так і митне обстеження представленого товару проводилися уповноваженими на це посадовими особами митниці в період з 14 год. 26.09.2016 р. по 17 год. 04.10.2016 р., тобто з перевіркою геометричних розмірів кожної заготівлі протягом 9-ти днів. Результатом проведених повного митного огляду та митного обстеження представленого товару (заготівлі букової та вільхової) стало виявлення заготівлі вільхової із істотно відмінними геометричними розмірами від заявлених у митній декларації, а саме: розмірами (довжина; ширина; товщина у мм.) 327x51x32 в кількості (об'ємом) 8,952 м. куб та 437x51x32 в кількості (об'ємом) 1,183 м. куб. Загалом 10,135 м. куб. та 21 197 одиниць.

Відомості про виявлений товар із вищевказаними геометричними розмірами чітко зазначені як в протоколі про порушення митних правил, так і в протоколі митного обстеження. В акті огляду вказано загальний об'єм виявленої заготівлі вільхи. Слід зауважити, що в протоколі про порушення митних правил та акті огляду при підрахунку загального об'єму заготівлі вільхової допущено арифметичну помилку, проте підрахунок товару, розсортованого по довжині, є правильним. Оригінал акту огляду не містить жодних потертостей, виправлень чи закреслень (завірена копія акту додається), підписаний представником ПП "Віокс-2011", головним бухгалтером ОСОБА_5, яка діяла за довіреністю підприємства від 23.09.2016 р. Слід зауважити, що доручення правоохоронного органу стало підставою для проведення повного митного огляду, проте закінчення його дії 27.09.2016 р. не впливає на сам перебіг та результати проведення такого огляду, оскільки повне перерахування та перевірка геометричних розмірів кожної із заготівель потребували витрачання на цей процес значного часу та фізичних зусиль посадових осіб митниці.

Посилання суду на те, що інспектором митниці кількість товару визначалася на підставі ДСТУ 6564-84, 7303-75, 6782/2-75 та ОСТ 1324-86, також не підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом огляду (в останньому відсутні будь-які посилання на ці стандарти). І знову ж таки суд вдався до банального переписування цього твердження із додаткового пояснення ОСОБА_1, не вважаючи за необхідне перевірити його на предмет відповідності матеріалам справи. Зокрема, в протоколі про порушення митних правил вказано, що відповідно до вимог ГОСТу 7897-83 допуск при розпилі заготовлі обрізної по довжині допускається в межах +/- 5 мм. Посилання на інші стандарти відсутні як в процесуальних документах, та і документах, поданих до митного оформлення ОСОБА_1

По-друге, безпідставність посилання на вказані стандарти пояснюється наступним: ДСТУ 7303-75 взагалі не існує; 6564-84 існує як ГОСТ, а не ДСТУ і регламентує правила приймання, методів контролю, маркування та транспортування пиломатеріалів та заготівель; 6782/2-75 існує як ГОСТ, а не ДСТУ, проте в Україні не застосовується; ОСТ 1324-86 є галузевим стандартом і стосується дощок необрізних, а не заготівель, крім того, такий вид стандарту не передбачений каталогом стандартів України, що веде державне підприємство ДП Укрметртестстандарт (витяги із веб-сторінки csm.kiey.ua додаються).

Тому, на переконання митниці, посилання суду на ці стандарти в оскаржуваній постанові нікчемні.

Також зазначає, що нібито вказаними стандартами передбачено вимоги, згідно яких визначенню кількості деревини обов'язково передує визначення її вологості, а тому розміри пиломатеріалів встановлюються після виміру вологості деревини. Безпідставність посилання суду на вказані стандарти була обґрунтована митницею вище.

Разом з тим в апеляційній скарзі вказано, що п.1.6 ГОСТ 7897-83 (на який є посилання в протоколі про порушення митних правил) визначає, що граничні відхилення розмірів заготівель не повинні перевищувати, зокрема, по довжині: +/-5 мм безвідносно, якою є вологість заготівель. Це правило є абсолютним і застосовується без винятків до всіх заготівель листяних порід згідно із цим стандартом.

З огляду на вищевказане, як протокол про порушення митних правил, так і акт огляду є належними доказами у цій справі, оскільки стосуються та підтверджують обставини саме цієї справи, а не іншої. Також у справі містяться і інші докази, які в сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, зокрема, протокол митного обстеження від 04.10.2016 № 0110/40300/16 (який із невідомих митниці причин залишився поза увагою суду першої інстанції) та додані до нього фототаблиці, митна декларація від 26.09.2016 р. № 403040001/2016/007940, специфікація від 22.09.2016 р. № 5 за підписом ОСОБА_1 (в якій вказано розмір заготівлі вільхи по довжині 320 мм., в той же час ОСОБА_1 у митній декларації вказала інший розмір заготівлі вільхи - 300 мм., що в черговий раз підтверджує її недбалість під час декларування товару), інвойс від 22.09.2016 р. № 5, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 23.09.2016 № 044670.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257, п.1 ч.І ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК України, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари. У будь -якому випадку декларант повинен виконати обов'язок із заявления точних та достовірних відомостей про товар, безвідносно до того, скористався він правом на проведення фізичного огляду, вживав інші заходи для перевірки відповідності товару документальним даним про нього, тощо чи ні. Таким чином, декларант має знати, який в дійсності товар знаходиться у транспортному засобі, тощо, в іншому випадку він не зможе виконати свій абсолютний обов'язок і свідомо допускає неналежне виконання цього обов'язку.

Більше того, після факту декларування декларант повинен усвідомлювати те, що відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Диспозиція ст. 472 МК України вказує на те, що відповідальність настає за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (перелік яких не с вичерпним), зокрема, наявність, найменування або назва, кількість тощо про товари, транспортні засоби комерційного використання, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, ОСОБА_1 не виконала належним чином свій обов'язок із заявлення точних та достовірних відомостей про товар, оскільки в гр. 31 митної декларації про товар № 2 вказала розмір заготівлі вільхи по довжині - 300 та 430 мм, тобто в першому випадку на 27 мм менше, ніж насправді (а є в дійсності по довжині 327 мм), а в другому випадку на 7 мм менше, ніж насправді (а є в дійсності по довжині 437 мм).

Також у скарзі наголошено, що акт огляду був підписаний представником ПП "Віокс-2011" - головним бухгалтером ОСОБА_5 та нею отриманий, потреби у взятті зразків заготівлі вільхи не було з огляду на ст. 356 МК України, оскільки нею визначено вичерпний перелік випадків, в яких здійснюється відбір взірців товару (тут такого випадку немає); в кожному конкретному випадку посадова особа вирішує самостійно, які саме і в якому обсязі слід вчинити у тій чи іншій справі процесуальні дії, необхідні для збирання та фіксації доказової бази вчинення порушення митних правил. В даному випадку зібраних у справі доказів, на думку апелянта, достатньо для розгляду справи по суті, крім того, митне обстеження товару проведено, потреби у проведенні дій, передбачених п.п. 6 (пред'явлення товарів для впізнання), 7 (експертиза), 8 (взяття взірців товару) митниця не вбачає, оскільки не несе ніякого змістовного навантаження; протокол про порушення митних правил надісланий ОСОБА_1 листом Тернопільської митниці ДФС від 07.10.2016 № 19-70-20/651 рекомендованим поштовим відправленням № 46501002725507, однак проігнорованим ОСОБА_1, оскільки поштове відділення неодноразово повідомляло адресата про його надходження, як наслідок останнє повернулося на митницю за закінченням строку зберігання (знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, дії ОСОБА_1 призвели до незабезпечення дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.4 МК України заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не пов'язані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров'я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини.

На виконання ч.2 ст. 197 МК України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" затверджено перелік лісоматеріалів та пиломатеріалів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України згідно з додатком 3. Згідно із цим додатком підтвердженням дотримання встановлених обмежень є наявність сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" від 8 вересня 2005 року N 2860-1V (далі Закон) реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а згідно із ч.7 цієї статті митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

В даному випадку ОСОБА_1, разом з митною декларацією подала і інші необхідні для митного оформлення документи, в тому числі сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 23.09.2016 № 044670, зокрема, на заготівлю вільхи розмірами 12/32x51x300/430 мм в кількості 9,923 м.куб. Однак, на виявлений у вантажному відділенні транспортного засобу товар: заготівля вільхи розмірами (довжина: ширина; товщина у мм.) 327x51x32 в кількості (об'ємом) 8.952 м.куб та 437x51x32 в кількості (об'ємом) 1Л83 м.куб. загалом 10,135 м.куб. та 21 197 одиниць жодних дозвільних документів, в тому числі сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів ОСОБА_1 митниці не подала, що вказує на незабезпечення дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності з експорту цієї заготовленої вільхи.

На переконання апелянта, зібрані по даній справі докази є належними, допустимими та вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, представника Тернопільської митниці ДФС Созанського С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка проти неї заперечувала та просила постанову місцевого суду залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 Тернопільська митниця ДФС дійсно отримала лише 18 січня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду слід вважати таким, що був пропущений з поважних причин., а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС Запорожаном Ю.С. складено протокол про порушення митних правил №0110/40300/16, згідно якого 26 вересня 2016 року о 09:58 год. ОСОБА_1, що працює на посаді керівника ПП ВІОКС-2011 , до відділу митного оформлення №1 митного поста Тернопіль-центральний Тернопільської митниці ДФС подала митну декларацію №403040001/2016/007940 на товар, відправником якого являється ПП ВІОКС-2011 , (код ЄДРПОУ 37754049, УКРАЇНА 46005, ТЕРНОПІЛЬСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ТЕРНОПІЛЬ, ВУЛ. МИКУЛИНЕЦЬКА БУД. 31) та який переміщувався на адресу KASPROWICZ Wojciech Kasprowicz, 23-400 Bilgoraj, ul.Marii Konopnickiej 7/39 Польща (PL) згідно інвойсу №5 від 22.09.2016 року, міжнародної автотранспортної накладної CMR № 126537 від 22.09.20І6 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій TP №044670 від 23.09.20І6 року на виконання зовнішньоекономічного контракту №4 від 01.09.2016 р. у митному режимі ЕК 10 та знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначила: Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з'єднань, завтовшки більш як 6мм:

Заготівля букова 3-ого сорту - 21,30 м3; розмірами: довжина (мм)-320; ширина (мм)-61; товщина (мм)-32; Торгова марка: немає даних; Виробник. ПП "ВІОКС-2011 Україна(иА).

Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з'єднань,завтовшки більш як 6мм:

Заготівля вільхова 3-ого сорту - 9,923 мЗ; розмірами, довжина (мм>300;430, ширина (мм) -51; товщина (мм)-12;32, Торгова марка: немає даних, Виробник: ПП "ВІОКС-2011 Україна(иА).

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення митної декларації до АСМО "Інспектор" на адресу Тернопільської митниці ДФС надійшло доручення Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26 вересня 2016 року №69/14/7083.

В ході проведення митного огляду виявлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації 403040001/2016/007940 від 26.09.2016 р., не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у вантажному відділенні вказаного транспортного засобу. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено, що геометричні розміри (довжина(мм)-300; 430, ширина(мм) -51; товщина(мм)-12;32 товару заготівля вільхова 3-ого сорту в кількості 9,923 м3 не відповідають дійсності, оскільки справжні геометричні розміри цього товару є наступними:

заготівля вільхова 3-ого сорту - 8,952 мЗ; розмірами: довжина (мм) - 327; ширина(мм) -51; товщина(мм) - 32.

Заготівля вільхова 3-ого сорту - 1,183 мЗ; розмірами: довжина (мм) - 437; ширина (мм) -51; товщина(мм) -12.

Відповідно до вимог ГОСТу 7897-83 допуск при розпилі заготівлі обрізної по довжині допускається в межах +/-5 мм.

Всього фактично виявлено заготівлі вільхової 3-ого сорту різних розмірів - 10,587 м.куб, в той же час у митній декларації від 26.09.2016 №403040001/2016/007940 зазначено 9,923 м3, що перевищує об'єм задекларованого товару на 0,664 м.куб.

Згідно поданого інвойсу вартість заготівлі вільхової становить 1100 польських злотих за 1 м.куб, що по курсу Національного банку України на день складання протоколу про порушення митних правил становить (1100x6,79882600) - 7478,71 грн.

За твердженням Тернопільської митниці, керівник ПП ВЮКС-2011 ОСОБА_1 мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

За таких обставин, виходячи із протоколу, керівник ПП ВІОКС-2011 ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який складений 04 жовтня 2016 року Тернопільською митницею ДФС і який поставлений в основу протоколу про порушення митних правил від 04 жовтня 2016 року №0110/40300/16, і сам протокол про порушення митних правил від 04 жовтня 2016 року не може бути належним і допустимим доказом у справі та слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, виходячи з наступного.

Згідно Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення , затвердженого Наказом МФУ від 12.12.2012 р. №1316, зареєстрованого в МЮУ 26.02.2013 р., огляд товарів, зокрема, проводиться з метою ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення, перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи, перевірки наявності інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи тощо.

З метою забезпечення проведення огляду товарів посадові особи митних органів вживають необхідні заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи, в тому числі використовують технічні та спеціальні засоби митного контролю.

Відповідно до змісту Акту проведення огляду (переогляду) від 04.10.2016 р. працівниками митного органу проводився повний митний огляд товарів, що були задекларовані.

Вказані обставини, на думку суду, нібито суперечать безпосереднім висновкам інспектора про те, що огляд проводився шляхом здійснення вибіркових замірів деревини, що в подальшому викладено у протоколі про порушення митних правил від 04.10.2016 р. та за твердженням Тернопільської митниці виступають доказами у справі.

Повний огляд товарів здійснюється шляхом 100% розкриття пакувальних місць з місцях, оснащених ваговим устаткуванням, розвантажувально-навантажувальною технікою, місцем для вивантаження товарів з транспортного засобу на спеціально обладнаних майданчиках.

Зазначений огляд деревини, як слідує з висновків інспектора, і як стверджує місцевий суд у своєму рішенні, не проводився, що свідчить про суперечливості між Актом огляду та висновками інспектора, які покладені в основу протоколу про порушення митних правил, в свою чергу вказана суперечливість свідчить про неналежність як доказу протоколу про порушення митних правил від 04.10.2016 р. №0110/40300/16 р. та Акту проведення огляду від 04.10.2016 р., який, попри це, містить потертості, виправлення та закреслення.

Крім цього, як зазначено в постанові суду і як вбачається із змісту Акту проведення огляду від 04.10.2016р., проведення огляду було ініційовано на виконання доручення СБУ в Тернопільській області від 26.09.2016 р. Проте, строк дії цього доручення був чітко встановлений з 26.09.2016 р. до 27.09.2016 р. А тому у місцевого суду виник сумнів щодо правомірності проведення огляду транспортного засобу; відповідно до змісту Акту митного огляду від 04.10.2016 р. визначення кількості товару здійснювалося інспектором митниці шляхом вибіркових замірів деревини на підставі ДСТУ: 6564-84, 7303-75, 6782/2-75, ОСТ 1324-86.

Встановлені зазначеними ДСТУ і вимоги до визначення кількості деревини передбачають визначення її вологості, з урахуванням якої у подальшому розраховується фактична її кількість.

При огляді пиломатеріалів необрізаних з листяних порід старшим державним інспектором не взято до уваги зазначені вимоги ДСТУ про те, що розміри пиломатеріалів встановлюються після виміру вологості деревини. Однак, при огляді товару використовувалися лише технічні засоби, такі як фотоапарат та рулетка, а вологомір не використовувався.

Враховуючи все вищенаведене, вказане, на думку місцевого суду, свідчить про неповноту даної дії і ставить під сумнів надані інспектором митниці висновки про розрахований об'єм пиломатеріалів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, яка не підтримала апеляційну скаргу та просила її відхилити, представника митниці, який, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, суперечить наявним у матеріалах справи доказам і є, на думку апеляційного суду, неправильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти 5а, 5б, 5г ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

При цьому згідно ст. 266 Митного Кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

За твердженням Тернопільської митниці, з якими відповідно до вищезазначеного погоджується і апеляційний суд, керівник ПП ВЮКС-2011 ОСОБА_1 мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Однак, ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона не зверталась до митного органу з заявою щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності класифікації товарів, оскільки у неї не було сумнівів в достовірності наданої інформації про товар.

Ця обставина підтверджується і даними протоколу, згідно якого керівник ПП ВІОКС-2011 ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1, як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснила та не заявила точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Ця обставина підтверджується і даними протоколу, згідно якого керівник ПП ВІОКС-2011 ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку Апеляційного суду, суд першої інстанції необґрунтовано встановив відсутність в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості заготівлі вільхової розмірами: довжина (мм) - 327; ширина(мм) - 51; товщина(мм) - 32 в кількості 8,952 м.куб та заготівлі вільхові розмірами: довжина (мм) - 437; ширина (мм) -51; товщина(мм) -12 в кількості 1,183 м.куб., а саме 75 796,72 грн. з конфіскацією цих товарів у власність держави.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 р. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України Тернопільській митниці ДФС - поновити .

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 05 грудня 2016 р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості заготівлі вільхової розмірами: довжина (мм) - 327; ширина(мм) - 51; товщина(мм) - 32 в кількості 8,952 м.куб та заготівлі вільхові розмірами: довжина (мм) - 437; ширина (мм) -51; товщина(мм) -12 в кількості 1,183 м.куб., а саме 75 796,72 грн. з конфіскацією цих товарів у власність держави.

Стягнути витрати на зберігання майна станом на 02 березня 2017 року (150 днів) в сумі 78,23 грн. на користь митного органу.

Постанова Апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба