Ухвала

від 02.03.2017 по справі 826/10280/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про вжиття заходів забезпечення адміністративного  позову  02 березня 2017 року                              м. Київ                                        № 826/10280/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.М. ГРУП» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування доручення та приписів,-                                                  В С Т А Н О В И В:           З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.М. ГРУП» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування доручення та приписів. В судовому засіданні 07.02.2017 року судом на підставі вимог п. 6 ст. 128 КАС України прийнято рішення про подальший розгляд справи письмового провадження. В подальшому, 17.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд: заборонити комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відділу контролю за благоустроєм району Дніпровської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-К та надання підрядів чи наданням доручень третім як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-якими особами, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу, знесення нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-К; зупинити дію доручення №204/05-16 від 17.05.2016 року вих. №064-4604 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині, що стосується демонтажу нежилих приміщень, право власності позивача, на які зареєстровано у встановленому Законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили. Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також очевидними є ознаки протиправності дій відповідачів. Крім того, 28.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з аналогічним клопотанням, в якому зазначив, що позивачу стало відомо, що найближчим часом представники відповідачів планують здійснити незаконні дії з демонтажу нежилих приміщень, що належать позивачу, для чого на територію, де розташовані об'єкти нерухомості позивача, направляється техніка та персонал Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Суд, враховуючи доводи позивача розглядає дане клопотання без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи. Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною. Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є оскарження доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та припису комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо демонтажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1/2, яке належить, як стверджує позивач, йому на праві приватної власності. Водночас, з наявних в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу нежилих приміщень та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що нежилі приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-К. Позивач стверджує, що відповідачами протиправно внесено приміщення, які належать позивачу на праві власності,  зокрема, на підставі доручення №204/05-16 зобов'язано вжити заходів шляхом демонтажу відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою в разі відсутності проектно-дозвільної документації на розміщення, а саме: альтанок (будинків для відпочинку), огорожі, рекламного засобу. У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання. Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва. Відповідно до ст. 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Правила включають, зокрема порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону №2807-IV). Водночас, згідно п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів. Як зазначив представник відповідача у письмових запереченнях, уповноваженим інспектором з благоустрою було проведено перевірку правомірності дій щодо встановлення тимчасових споруд у м. Києві в Дніпровському районі по вулиці Микільсько-Слобідській та у зв'язку із відсутністю дозвільної документації було винесено ряд приписів №1607624, 1607627, 1607629, 1607630, 1607621, 1607623, 1607625, 1607626, 1607628 стосовно огорожі, рекламного засобу, літнього майданчику, альтанок (будинків для відпочинку). Положеннями п. 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва визначено, що у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. Як повідомив представника, вказані вище приписи виносились відносно огорожі, рекламного засобу, літнього майданчику, альтанок (будинків для відпочинку), власник яких невідомий станом на момент їх винесення. Водночас, як не заперечується відповідачем, за матеріалами неможливо встановити факт того чи дійсно об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-К та споруди, стосовно яких прийнято рішення про демонтаж є одними і тими ж спорудами. Оскільки відповідачем не заперечується факт існування розбіжностей стосовно об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-К та споруд, стосовно яких прийнято рішення про демонтаж є одними і тими ж спорудами, зважаючи, що матеріали справи не містять доказів направлення (вручення) позивачу приписів №1607624, 1607627, 1607629, 1607630, 1607621, 1607623, 1607625, 1607626, 1607628, за невиконання яких відповідачем видано доручення щодо демонтажу, суд приходить до висновку, що до моменту вирішення даної справи по суті існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача як власника нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-К. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що додаткового до наведеного вище свідчить про обґрунтованість поданого позивачем клопотання. В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Розглянувши подане позивачем до Окружному адміністративному суді міста Києва клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання ТОВ «М.В.М. ГРУП» необхідно задовольнити. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду. Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.М. ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Сергія Струтинського (Болсуновського), 8, код ЄДРПОУ 36087809) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити. Заборонити комунальному підприємству «Київблагоустрій» (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), відділу контролю за благоустроєм району Дніпровської районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-К та надання підрядів чи наданням доручень третім як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-якими особами, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу, знесення нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-К. Зупинити дію доручення №204/05-16 від 17.05.2016 року вих. №064-4604 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині, що стосується демонтажу нежилих приміщень, право власності позивача, на які зареєстровано у встановленому Законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 02.03.2020 р. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.           Суддя                                                                                                      Є.В. Аблов