ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01.03.2017 Справа № 904/1297/17
до відповідача-1: Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області (смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області)
відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору № 295 від 17.09.2013 у загальному розмірі 1 233 360 грн. 81 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 22.02.2017)
ОСОБА_2 - представник (довіреність від 11.02.2017)
від відповідача -1: ОСОБА_3 - член комісії з ліквідації відділу (доручення № 9-422-99.5-950/2-17 від 01.03.2017)
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) заборгованість за надані послуги згідно договору № 295 від 17.09.2013 у загальному розмірі 1 233 360 грн. 81 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 1 229 655 грн. 00 коп. - основний борг;
- 3 705 грн. 81 коп. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором № 295 від 17.09.2013 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем інженерних послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 1 229 655 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 8.3.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 705 грн. 81 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 01.03.2017.
У судове засідання 01.03.2017 з'явилися представники позивача та відповідача-1.
Представник відповідача-2 у судове засідання 01.03.2017 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Судом було задоволено клопотання відповідача-2.
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Так, відповідачами-1, 2 вимоги ухвали суду від 13.02.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача-2.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2017 на 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:
Позивачу - докази часткової оплати в сумі 526 995,00 грн.; письмові пояснення щодо заявленої суми пені, з урахуванням пункту 4.6. договору; належним чином засвідчених копій актів приймання - передачі виконаних робіт № 1, № 2, № 3; повний текст договору від 17.09.2013; обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду прострочення; письмові пояснення щодо результатів перевірки ДФС, а також акт, складений за результатами такої перевірки; письмові пояснення підтверджені належними доказами щодо особи, яка на теперішній час відповідає за зобов'язаннями за спірним договором (замовник); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; докази часткової оплати (у разі наявності); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
Відповідачу-1, 2 - постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442; передавальний акт; письмові пояснення щодо фінансування оплати за послуги, надані за спірними актами; належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі виконаних робіт № 1, № 2, № 3; письмові пояснення підтверджені належними доказами щодо особи, яка на теперішній час відповідає за зобов'язаннями за спірним договором (замовник); письмові пояснення щодо результатів перевірки ДФС, а також акт, складений за результатами такої перевірки; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).
3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя ОСОБА_4
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 01.03.2017 |
Оприлюднено | 03.03.2017 |
Номер документу | 65070602 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Коваль Любов Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Коваль Любов Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Коваль Любов Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Коваль Любов Анатоліївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Фещенко Юлія Віталіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Фещенко Юлія Віталіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні