Ухвала

від 27.02.2017 по справі 910/19614/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/19614/15 За скаргою Дочірнього підприємства "Промінструмент"

на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України

у справі № 910/19614/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до 1. Дочірнього підприємства "Промінструмент" 2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром", 2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід", 5. ОСОБА_3, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів", 7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", 8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту" простягнення 1415500,00 дол. США

Судді Грєхова О.А. (головуючий)

Мудрий С.М.

Пукшин Л.Г.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника - 1: Клочко С.В., за довіреністю;

від скаржника (боржника - 2): не з'явився;

від третіх осіб: не з'явився;

від ДВС: Гречуха О.Я., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено позов про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" заборгованості за Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 станом на 05.06.2015 в розмірі 1 415 500,00 дол. США.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19614/15 від 14.12.2015 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Промінструмент" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 2; ідентифікаційний код 24091421) та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" (02121, м. Київ, вулиця Автопаркова, будинок 5; ідентифікаційний код 01401126) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код 14305909) основну заборгованість в розмірі 1415500 (один мільйон чотириста п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів.; стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 2; ідентифікаційний код 24091421) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код 14305909) 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" (02121, м. Київ, вулиця Автопаркова, будинок 5; ідентифікаційний код 01401126) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код 14305909) 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

28.12.2015 було видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15.

26.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Дочірнього підприємства "Промінструмент" надійшла скарга на неправомірні дії органу ДВС та державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що у грудні 2016 року стягувачем було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України заяву про повернення виконавчого документу, однак, державний виконавець не вчиняє жодних дій для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим скаржник просить суд:

- визнати протиправною та неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., що полягає у неповерненні стягувачу ПАТ Райффайзен Банк Аваль виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 № 910/19614/15 про стягнення з Дочірнього підприємства Промінструмент та Приватного акціонерного товариства Монтажлегмаш на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 1415500 доларів США 00 центів;

- негайно повернути ПАТ Райффайзен Банк Аваль виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 № 910/19614/15 про стягнення з з Дочірнього підприємства Промінструмент та Приватного акціонерного товариства Монтажлегмаш на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 1415500 доларів США 00 центів;

- винести постанову, якою зняти арешт з розрахункових рахунків ДП Промінструмент відкритих в ПАТ Райффайзен Банк Аваль , що накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52428909 відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва 25.07.2016 № 910/19614/15;

- зобов'язати перерахувати на розрахункові рахунки Дочірнього підприємства Промінструмент кошти, а саме: на розрахунковий рахунок № 26006429111 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль 109702,02 грн., на розрахунковий рахунок № 26008429766 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль 4776,40 грн., на розрахунковий рахунок № 26001429796 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль 32,81 грн. стягнуті 07.11.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. в рахунок стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 скарга Дочірнього підприємства "Промінструмент" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України була призначена до розгляду на 20.02.2017.

16.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником стягувача було подано письмові пояснення на скаргу, в яких стягувач не заперечував проти задоволення скарги, зокрема зазначивши, що станом на час подачі скарги, ДВС не повернуто за заявою банку виконавчий документ в порядку вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що представники боржника-2 та третіх осіб у судове засідання 20.02.2017 не з'явились, розгляд скарги було відкладено на 27.02.2017.

У судовому засіданні 27.02.2017 представник скаржника підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

У свою чергу представник ДВС в засіданні суду подав докази на підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу та проти скарги заперечив у повному обсязі.

Стягувач, боржник-2 та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини явки суду не повідомили, втім їх неявка відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану Дочірнім підприємством "Промінструмент" скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, дослідивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду віднесена до основних засад судочинства. Виконання судових рішень у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно до практики Європейського суду з прав людини є невід'ємною частиною судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 115 ГПК України закріплено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановлено Законом України Про виконавче провадження .

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що 19.09.2016 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі штампу та напису на поданій стягувачем заяві, останню отримано Міністерством юстиції України 26.09.2016 року.

Судом встановлено, що 04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/19614/15 від 25.07.2016, виданого Господарським судом міста Києва. Боржнику надано строк на добровільне виконання наказу - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що 04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП "Промінструмент" у межах суми звернення стягнення 596304,89 долари США.

Судом встановлено, що 24.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ДП "Промінструмент" у розмірі 59630,48 доларів США. та про арешт коштів боржника.

Судом встановлено, що 06.12.2016 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документа стягувану - АТ Райффайзен Банк Аваль на підставі статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , чинного на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Судом встановлено, що 15.02.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №52428909 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким на підставі п. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження наказ Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 №910/19614/15 повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, накладених постановами від 24.10.2016 ВП № 52428909, від 04.10.2016 ВП № 52428909.

На доказ направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем надано суду список згурпованих відправлень з повідомленням 17.02.2017 та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

У абзаці другому пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки під час розгляду даної скарги головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, накладені постановами від 24.10.2016 ВП № 52428909, від 04.10.2016 ВП № 52428909, наявні правові підстави для припинення провадження зі скарги в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стосується вимоги скаржника в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати на розрахункові рахунки Дочірнього підприємства Промінструмент кошти, а саме: на розрахунковий рахунок № 26006429111 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль 109702,02 грн., на розрахунковий рахунок № 26008429766 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль 4776,40 грн., на розрахунковий рахунок № 26001429796 відкритий в АТ Райффайзен Банк Аваль 32,81 грн. стягнуті 07.11.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. в рахунок стягнення виконавчого збору, то суд зазначає, що вчинення вказаних дій відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби, а суд не наділений повноваженнями втручатись в їх діяльність та зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, розгляд скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" підлягає припиненню в частині неповернення виконавчого документа стягувачу та не зняття арешту, а в частині зобов'язання перерахувати на розрахункові рахунки Дочірнього підприємства Промінструмент кошти в рахунок стягнення виконавчого збору доводи скаржника є неправомірними, у зв'язку з чим суд скаргу в цій частині відхиляє.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/19614/15 з розгляду скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України в частині неповернення виконавчого документа стягувачу та не зняття арешту - припинити.

2.В іншій частині скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді С.М. Мудрий

Л.Г. Пукшин