Ухвала

від 02.03.2017 по справі 910/3390/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/3390/17 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сервіоніка про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сервіоніка

до товариства з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Сервіоніка до товариства з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчиняти дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2017 року.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності Організація відкритих торгів (аукціонів) , в тому числі, ТОВ Закупівлі ЮА (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд.12-Г, код ЄДРПОУ 40381929), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, в тому числі, але не виключно, заборонити проводити відкриті електронні торги (аукціон) 03.03.2017 з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL (лот № Q4038192973b3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682 ), зокрема, заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного активу, а також заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь-яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного активу.

Згідно п.10 ч.1 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Як на тому наголошено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується:

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача допустити позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Сервіоніка до участі у відкритих електронних торгах (аукціоні) з продажу активів ПАТ БАНК ФОРУМ на електронному торговому майданчику ТОВ Закупівлі ЮА , а саме лоту № Q4038192973b3751- право вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-KL.

При цьому, підставою звернення з даним позовом до суду став саме той факт, що позивач не зміг зареєструватися в електронних торгах та у зв'язку з чим позивачу не було забезпечено можливість доступу до електронних торгів.

Тобто, звертаючись з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач має на меті прийняти участь у спірних електронних торгах, проте внаслідок оскаржуваних дій відповідача, позивач позбавлений можливості прийняти участь в означених торгах.

Таким чином, з аналізу позовних вимог у даній справі випливає, що у випадку задоволення даного позову, наслідком якого є виникнення у відповідача обов'язку допустити до участі у відкритих електронних торгах (аукціоні) з продажу активів ПАТ БАНК ФОРУМ на електронному торговому майданчику ТОВ Закупівлі ЮА , а саме лоту № Q4038192973b3751- право вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-KL, рішення суду у даній справі може бути виконано виключно за умови незавершення процедури оспорюваних електронних торгів.

При цьому, суд враховує, що відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки оголошення про проведення спірних торгів, проведення оспорюваних торгів призначено на 03.03.2017 р., тобто станом на дату подачі позову процедура електронних торгів вже розпочата, а відтак, до моменту винесення рішення суду у даній справі, електронні торги можуть завершитись.

Таким чином, у випадку завершення оскаржуваної процедури електронних торгів, рішення суду у даній справі, за умови задоволення позову, фактично буде неможливо виконати.

Отже, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача - на захист якого подано позов).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, тобто існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиття заходів до забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Водночас, суд зазначає, що викладені в прохальній частині заяви вимоги позивача щодо заборони проводити відкриті електронні торги (аукціон) 03.03.2017 з продажу права вимоги за Кредитним договором 1-0018/13/14-КL (лот № Q4038192973b3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682 ) та вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу електронних торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного активу, фактично є уточненням обраного позивачем заходу до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL.

Вимога позивача в частині заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь-яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаного активу є вимогою на майбутнє та не стосується даного позову, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сервіоніка про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) відповідно до Переліку осіб, відібраних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за напрямом діяльності Організація відкритих торгів (аукціонів) , в тому числі, товариству з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 12-Г, код ЄДРПОУ 40381929), вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з продажу права вимоги за кредитним договором 1-0018/13/14-КL, (лот № Q4038192973b3751, публічний паспорт (посилання) http://torgi.fg.gov.ua/118682 ) до вирішення спору по суті.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю Сервіоніка (03062, місто Київ, вулиця Омеляна Горбачова, будинок 3, прим. 74, ідентифікаційний код 37507283).

5. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Закупівлі ЮА (04071, м. Київ, вул. Кожум'яцька, буд. 12-Г, код ЄДРПОУ 40381929)

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Мудрий