Окрема ухвала

від 27.02.2017 по справі 922/4362/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/4362/16

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства ХАРКІВФОРМВИДАВ , 61003,

Харківська область, м. Харків, пров. Слюсарний, 1, ідентифікаційний код 02426140;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України ( 01601, Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106).

до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, 61007, Харківська область, м. Харків, пров. Миру, 3, каб. 4-12, ідентифікаційний код 25695078;

про визнання зобов'язання припиненим та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ХАРКІВФОРМВИДАВ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати зобов'язання за кредитним договором №59 від 22.12.1995 та договором застави б/н від 22.12.1995, укладених між ПАТ ХАРКІВФОРМВИДАВ та Інвестиційно-комерційним банком припиненими; зняти заборону відчуження нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 1, а саме: літ. А-2, літ. Б-2, літ. Е-1, літ. З-1, №2, які є власністю ПАТ ХАРКІВФОРМВИДАВ , накладену Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 26.12.1995, реєстраційний номер обтяження 5614556.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 1995 року між акціонерним товариством ХАРКІВФОРМВИДАВ та інвестиційно-комерційним банком Ера було укладено кредитний договір №59 від 22.12.1995. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між акціонерним товариством ХАРКІВФОРМВИДАВ та інвестиційно-комерційним банком Ера було укладено договір застави б/н від 22.12.1995, предметом за яким були будівлі літ. А-2, Б-2, Е.-1, З-1, №2, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 1. 26.12.1995 державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 була накладена заборона відчуження вищевказаних нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Слюсарний, 1. З метою зняття заборони відчуження на вказані нежитлові приміщення ПАТ ХАРКІВФОРМВИДАВ звернулося до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, проте отримало відповідь про неможливість зняти заборону на відчуження вищевказаних нежитлових будівель у зв'язку із неможливістю перевірити факт виконання зобов'язання за договором застави та одержати повідомлення кредитора про виконання та припинення договору застави. Інвестиційно-комерційний акціонерний банк Ера , що був зареєстрований Національним банком України 21.01.1993, виключений з Державного реєстру банків відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання банків від 19.11.2001 №339. Позивач не має заборгованості перед банківськими установами, в тому числі і перед зазначеним банком, а так як останній ліквідований, зобов'язання припинено. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.41 Конституції України, ст.16, 321, 391, 609 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.12.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2017 було відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України ( 01601, Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106), який зобов'язано надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог; інформацію щодо ліквідації інвестиційно-комерційного акціонерного банку "Ера" із вказівкою точної дати внесення запису та відповідного номеру про ліквідацію банку до Державного реєстру банків; відомості про передачу кредитного портфелю інвестиційно-комерційного акціонерного банку "Ера" за кредитним договором №59 від 22.12.1995 та відповідно можливих правонаступників банку, а також про припинення зобов'язання за вказаним договором; належним чином завірену копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Копію вказаної ухвали було надіслано Національному банку України рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яку було отримано ним 16.01.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте Національний банк України явку свого повноважного представника у судове засідання 07.02.2017 не забезпечив, вимоги ухвали суду про відкладення розгляду справи щодо витребуваних документів не виконав. На електронну адресу суду від представника Національного банку України ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 13.10.2016 №18-0009/84950, надійшло клопотання (вх. №320 від 07.02.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника Національного банку України у судових засіданнях по іншим справам.

Ухвалою суду від 07.02.2017 було повторно відкладено розгляд справи на 27.02.2017, визнано явку відповідача та третьої особи обов'язковою та повторно зобов'язано Національний банк України надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог та витребувано необхідні документи.

Копії вказаної ухвали надіслані учасникам процесу, у тому числі третій особі, яка була отримана нею 16.02.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вдруге не забезпечила явку свого повноважного представника у судове засідання 27.02.2017, та не повідомила суд про причини неявки, письмову позицію щодо суті позовних вимог, а також витребувані судом документи не надала без будь-яких обґрунтувань та пояснень.

Відповідно до статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому за вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За приписами пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, невиконання Національним банком України вимог ухвал господарського суду Харківської області від 10.01.2017 та від 07.02.2017 щодо надання документів, необхідних для всебічного та об'єктивного розгляду справи, при наявності достатнього часу для їх подання, неявка представника третьої особи в судове засідання 27.07.2017 без повідомлення причин неможливості участі в судовому засіданні господарського суду Харківської області, свідчать про недобросовісне користування Національним банком України процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, суд дійшов висновку про недобросовісне користування Національним банком України своїми процесуальними правами, яке виражене у неодноразовій неявці його представників у судові засідання, невиконанні вимог ухвал суду та ненаданні витребуваних документів, що спричиняє затягування судового процесу, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Національному банку України.

2. Повідомити Національний банк України про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

3. Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_3