Ухвала

від 27.02.2017 по справі 910/21840/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №910/21840/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства

Надія-Універсал

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.02.2017р.

у справі №910/21840/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва

до Приватного малого підприємства Надія-Універсал

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 245 816,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2017р. у справі №910/21840/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 217 924,42 грн. суми основного боргу, 2 114,52 грн. пені, 13 680,83 грн. інфляційних втрат, 3 638,47 грн. 3 % річних та 3 592,09 грн. 09 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017р. у справі №910/21840/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017р., апеляційну скаргу Приватного малого підприємства Надія-Універсал передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О, Зеленін В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла при поданні позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за її подання.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення Приватного малого підприємства Надія-Універсал від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/21840/16, з посиланням на те, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт, посилається на те, що із-за інцидентів позивача зазнає збитків, його майновий стан зовсім унеможливлює сплату судового збору, про що свідчить тотожна справа №910/24284/15, факти з ознаками кримінальних порушень по якій, передані в компетентні органи для розгляду карним судочинством.

Відсутність у апелянта майна і коштів засвідчують наявні в справі докази, отже майновий стан не дає можливості справляти платежі. Підприємство, що в минулому мало назву Золото галузі , збанкрутіло, штатних працівників, можливостей фінансової допомоги підприємству з обставин, що склалися, - немає.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником наведено обставин, які вказують на його тяжке фінансове становище. Але, апелянтом не надано суду жодних доказів того, що у Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів, зазначає, що в своєму клопотанні апелянт, посилається на те, що в матеріалах справи №910/21840/16 наявні докази того, що майновий стан апелянта не дозволяє йому здійснити сплату судового збору, але матеріали справи №910/21840/16 містять документи, які стосуються суті розгляду справи та не підтверджують відсутність коштів у апелянта, тому не можуть вважатися належними доказами того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору станом на дату подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення від сплати судового збору Приватного малого підприємства Надія-Універсал за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному малому підприємству Надія-Універсал у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/21840/16.

2.Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства Надія-Універсал на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/21840/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.Справу №910/21840/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова