Ухвала

від 28.02.2017 по справі 5019/717/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 5019/717/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №07/02 від 07.02.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання

у справі №5019/717/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія"

про розірвання договору та стягнення 20 759 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія", в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, укладений 30.03.2010р. між Приватним комерційно-виробничим підприємством "Надія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача на свою користь 20 000 грн. 00 коп. заборгованості, 539 грн. 17 коп. 3% річних, 220 грн. 00 коп. інфляційних та судові витрати, в тому числі 2 000 грн. 00 коп. витрат на правовому допомогу.

Рішенням суду від 19 червня 2012 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу, укладений 30.03.2010р. між Приватним комерційно-виробничим підприємством "Надія" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 20 000 грн. 00 коп. заборгованості, 539 грн. 17 коп. 3% річних, 220 грн. 00 коп. інфляційних, 2 682 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 2 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

03 липня 2012 року видано наказ.

14 лютого 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою №07/02 від 07.02.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання, в якій просить:

1. Видати дублікат наказу від 03 липня 2012 року за №5019/717/12, виданого господарським судом Рівненської області.

2. Відновити ФОП ОСОБА_1 пропущений строк на пред'явлення наказу від 03 липня 2012 року №5019/717/12, виданого господарським судом Рівненської області, до виконання. До заяви додана квитанція про сплату судового збору, довідка про втрату наказу.

Заява мотивована тим, що вказаний наказ було втрачено у зв'язку з неотриманням рекомендованого листа №6873/11 від 31.05.2013 року Сарненського районного відділу державної виконавчої служби.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/18/2017 від 15.02.2017 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Горплюка А.М. відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/717/12.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, справа передана судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року справу №5019/717/12 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №07/02 від 07.02.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року.

Боржник і стягувач у судове засідання 28.02.2017 року не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про розгляд заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №3301308168531, №3301308168540. (а.с. 82, 83)

Дослідивши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання, наявні у справі докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у наказі господарського суду Рівненської області від 03 липня 2012 року вказано, що наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 04 липня 2013 року.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 року начальником відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.05.2014р.. (а.с. 69)

10 червня 2013 року Державною виконавчою службою Сарненського районного управління юстиції супровідним листом №6873/11 від 31 травня 2013 року було надіслано ФОП ОСОБА_1 виконавчий документ, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 10.06.2013р. та фіскальним чеком від 13.06.2013р.. (.с. 71-72)

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції із заявою, в якій просила надати інформацію, де знаходиться оригінал наказу від 03 липня 2012 року №5019/717/12.

У відповідь на зазначену заяву в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції листом №159/14.17-18 від 26.01.2017р. повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2013р. та виконавчий документ, як додаток до постанови було надіслано на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1. (а.с. 68)

Як зазначено в заяві ФОП ОСОБА_1, остання постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.2013р. та виконавчий документ не отримувала.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущенного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Частиною 1 статті 120 ГПК України передбачено у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно частини 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи наказ був втрачений органом зв'язку, а відтак до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка органу зв'язку про втрату наказу під час пересилання.

В той же час, до заяви додано довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про втрату наказу №5019/717/12 від 03 липня 2012 року у зв'язку з неотриманням рекомендованого листа №9873/11 від 31.05.2013 року Сарненського районного відділу державної виконавчої служби, а відтак, зазначена довідка не може бути розцінена в якості доказу втрати наказу, за видачею дубліката якого звернувся заявник.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу від 03 липня 2012 року за №5019/717/12, виданого господарським судом Рівненської області.

Оскільки судом відмовлено у видачі дублікату наказу, а відтак суд відмовляє у відновленні пропущеного строку на пред'явлення наказу від 03 липня 2012 року №5019/717/12 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №07/02 від 07.02.2017р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на виконання у справі №5019/717/12 - відмовити.

Суддя Політика Н.А.