Ухвала

від 02.03.2017 по справі 925/1148/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 925/1148/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з'явився,

від боржника - представник не з'явився,

від Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

на дії Черкаського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у

Черкаській області

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Імперія-Агро» ,

м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-

Агро» , с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 64 673 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28 липня 2015 року позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Світанок-Агро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» - 46 274 грн. 43 коп. - основного боргу, 5 924 грн. 44 коп. - 36% річних, 6 874 грн. 26 коп. пені, 5 600 грн. 00 коп. штрафу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

13 серпня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

16 січня 2017 року до господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» надійшла скарга на дії Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2016 року, зобов'язати орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 13 серпня 2015 року, визнати незаконною бездіяльність Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за період з 14 вересня 2016 року та зобов'язати вказаний відділ виконати наказ по даній справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 січня 2017 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на дії Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було призначено на 31 січня 2017 року.

Розгляд скарги здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники сторін не з'явилися, стягувач просив суд скаргу розглядати без участі свого представника, водночас боржник про причини неявки суд не повідомив.

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

06 лютого 2017 року від представника стягувача надійшли письмові пояснення в яких останній просив суд зобов'язати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зробити наступні дії:

вжити заходів, щодо виявлення відкритих боржником рахунків у банківських установах, шляхом подання відповідного запиту до фіскальної служби;

надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

надіслати до банківських установи, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника;

витребувати у боржника декларації про доходи та майно, зобов'язати повідомляти про зміну відомостей зазначених у останній;

вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» ;

вжити заходів, щодо опису, накладення арешту та реалізації врожаю кукурудзи боржника, що знаходиться на території Тубільцівської сільської ради.

звернути стягнення на інше майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника);

здійснити виклик керівника боржника та відібрати у нього письмові пояснення з приводу невиконання судового рішення;

звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кодон до виконання судового рішення;

звернутися із запитом до фіскальної служби з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні повідомив, що постановою начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10 лютого 2017 року скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2016 року, про що надав відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, судом враховано наступне:

У своїй скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» зазначало, що державною виконавчою службою не здійснено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання рішення суду. Так стягувач зазначав, що державним виконавцем не вжито заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у касі боржника, не здійснювалася перевірка майнового стану боржника у зазначені ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строки. Державним виконавцем не вчинено жодних заходів, щодо опису та накладення арешту на врожай, що знаходиться на території Тубільцівської сільської ради. Підстава з якої прийнято оскаржувану постанову не може бути застосована по відношенню до виконання наказу та повернення його стягувачу, оскільки боржник не є особою, яка займається індивідуальним сільським господарством та не відноситься до такої категорії осіб. В силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був вжити заходів щодо опису кукурудзи боржника, її арешту та реалізації.

В пунктах 9.1. та 9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо ) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Як зазначалося вище, постановою начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10 лютого 2017 року було скасовано спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язано головного державного виконавця привести виконавче провадження АСВП №48650603 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В пункті 9.9. вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас в пункті 9.13. вищезазначеної постанови пленуму вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Незаконні дії органу ДВС полягали в прийнятті незаконного виконавчого документу - постанови, яку в подальшому було самостійно скасовано відповідною посадовою особою.

Бездіяльність органу ДВС полягає у невиконанні судового рішення в належний спосіб та у строки встановлені Законом без достатніх на те підстав.

На даний час права стягувача відновлено, а виконавчий документ (постанову) скасовано та зобов'язано головного державного виконавця привести виконавче провадження АСВП №48650603 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині розгляду скарги на дії ДВС слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1148/15 в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на дії Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович