Ухвала

від 29.05.2017 по справі 925/1148/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

          "29" травня 2017 р.                                                  Справа № 925/1148/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В., розглянувши

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”

про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальності “Імперія-Агро”,

м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рось-Світанок-

Агро”, с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області

про стягнення 64 673 грн. 13 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28 липня 2015 року позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Рось-Світанок-Агро” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” – 46 274 грн. 43 коп. – основного боргу, 5 924 грн. 44 коп. – 36% річних, 6 874 грн. 26 коп. пені, 5 600 грн. 00 коп. штрафу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

26 травня 2017 року до господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія - Агро” надійшла скарга на бездіяльність Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою стягувач заявив також клопотання про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

          Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

          В своєму клопотанні позивач вказував, що оскільки представник, уповноважений представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” проживає у м. Києві, в зв'язку з чим виникають об'єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях.

          Проте, учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

          Водночас, явка представника стягувача в судове засідання, що призначене на 22 червня 2017 року судом обов'язковою не визнавалась.

          Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України, суд не вбачає підстав здійснювати розгляд скарги на бездіяльність державної виконавчої служби в режимі відеоконференції, а тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя А.В. Васянович