Ухвала

від 02.03.2017 по справі 911/3881/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа №911/3881/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БТС Строй"

на рішення господарського суду Київської області

від 25.01.2017

у справі №911/3881/16 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БТС Строй"

про стягнення 157368,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БТС СТРОЙ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Залізнична, буд. 3, код 39438573) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634, Житомирська обл., Малинський р-н, смт. Гранітне, вул. Т. Шевченка, 15, код 24584514) 138877,88 гривень основного боргу, 4333,47 гривень 3% річних, 14156,65 гривень інфляційних втрат та 2360,52 гривень. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634, Житомирська обл., Малинський р-н, смт. Гранітне, вул. Т. Шевченка, 15, код 24584514) в доход Державного бюджету України 1,94 гривень судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "БТС Строй" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.01.2017 у справі №911/3881/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 30.01.2017, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 09.02.2017.

Апеляційну скаргу подано до суду 16.02.2017 (що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення, який міститься на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БТС Строй" на рішення господарського суду Київської області від 25.01.2017 у справі №911/3881/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Довести до відому скаржника, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БТС Строй" апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Київської області від 25.01.2017 у справі №911/3881/16.

2. Матеріали справи №911/3881/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Рішення може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко