Постанова

від 03.03.2017 по справі 815/7397/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7397/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанов № 88, №89, №90 від 27.09.2016 року про накладення штрафу, -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просив:

скасувати постанови №88, №89, №90 від 27.09.2016 року про накладання штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці Одеської області за порушення законодавства про працю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-31-32/0588 від 29.08.2016 року, відповідач ухвалив постанови №№ 88,89,90 від 27.09.2016 року про накладання на ОСОБА_1 штрафних санкцій за недотримання трудового законодавства України.

Позивач зазначила, що відповідно до припису ГУ Держпраці в Одеській області від 09.09.2016 року за № 15-31-032/0588-0520, відповідач зобов'язав її у строк до 05.10.2016 року усунути виявлені порушення трудового законодавства.

Перелічені пункти у приписі про усунення порушень трудового законодавства позивач усунула в строк встановлений приписом.

Позивач вважає, що ухвалені постанови безпідставно та з порушенням Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а тому належать до скасування.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.4-8).

Представник відповідача у судове засідання про не з'явився про день час та місце розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Представник відповідача до суду письмових заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неприбуття в судове засідання представника відповідача, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року відповідно до наказу ГУ Держпраці України в Одеській області від 26.08.2016 року №1083 (направлення на перевірку від 26.08.2016 року за №15/-1/-29-2029) фахівці ГУ Держпраці здійснили виїзд для проведення позапланової перевірки безпосередньо до місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (с. Лебедівка, вул. Центральна 16-а, вул. Центральна 1, магазин Парус , та кафе Корсар ).

Відповідач здійснив перевірку з додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ГУ Держпраці в Одеській області та за результатами перевірки склав акт № 15-31-032/0588 від 29.08.2016 року (а.с.16-23).

В акті перевірки зафіксовані порушення позивачем законодавства про працю а саме:

- ч.1 ст.53 КЗпП тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, що підтверджується табелем обліку робочого часу за червень 2016 року;

- ч.2 ст.53 КЗпП напередодні вихідних днів тривалість роботи при 6 робочому тижні перевищує 5 годин, що підтверджується табелем обліку робочого часу за червень та серпень 2016 року;

-ч.2 ст.65 КЗпП облік надурочних годин кожного працівника не ведеться, що підтверджується табелем обліку робочого часу за червень та серпень 2016 року, розрахунковою відомістю за червень 2016 року;

-ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що підтверджується розрахунковою відомістю за червень 2016 року;

-ст.72 КЗпП робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, що підтверджується табелем обліку робочого часу червень та серпень 2016 року та розрахунковою відомістю за червень 2016 року;

-ч.1 ст.94 КЗпП, ч.1 ст.1 Закону України Про оплату праці заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу, що підтверджується табелем обліку робочого часу та розрахунковою відомістю за червень 2016 року;

-ст.107 КЗпП оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у 2 розмірі, що підтверджується табелем обліку робочого часу та розрахунковою відомістю за червень 2016 року;

-ст.106 КЗпП за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, що підтверджується табелем обліку робочого часу та розрахунковою відомістю за червень 2016 року;

-ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП трудові договори із найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були укладені в письмовій формі;

-ч.1 ст.50 КЗпП тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень.

09.09.2016 року на підставі акту перевірки відповідач прийняв припис № 15-31-032/0588-0520, яким у строк до 05.10.2016 року зобов'язано позивача усунути виявлені порушення (а.с.24).

27.09.2016 року відповідач прийняв постанови № 88, №89, №90, якими накладено штраф на ФОП ОСОБА_1О на загальну суму 204 450,00 грн. (а.с.9-14).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Держпраці України є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення, Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду переоформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта) господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пункту 3 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п.4 Порядку справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 5 Порядку передбачено, що у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Пунктом 6 Порядку визначено, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмову повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п.7 Порядку справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі коли його проінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкликання її розгляду.

Позивач стверджує, що жодних повідомлень від відповідача не отримувала, та участь у розгляді справи про накладання штрафу не приймала.

Таким чином було порушено п.6, п.7 Порядку оскільки справа була розглянута без участі представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Позивач посилалась на отримання нею оскаржуваних постанов після спливу 2-х з половиною місяців з дня їх ухвалення та на підтвердження цього факту надала лист з печаткою поштового відділення від 14.12.2016 року про вручення цінного листа (а.с. 15).

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

З огляду на матеріали справи вбачається, що позивач прийняла працівників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підставі наказів №14,15,16 від 20.07.2016 року (а.с.69-70) та уклала з ними трудові договори від 21.07.2016 року (а.с.28-30), про що повідомила Арцизьку об'єднану ДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Дане повідомлення прийняте 20.07.2016 року та зареєстроване Арцизькою об'єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області (вх. № НОМЕР_1) (а.с.66).

Таким чином, суд зауважує, що станом на 29.08.2016 року тобто на день перевірки, трудові договори позивачем укладені з усіма працівниками, тобто зазначені в акті перевірки відомості про відсутність договорів спростовуються.

Суд встановив, що позивач усунула порушення зазначені в приписі від 09.09.2016 року №15-31-032/0588-0520.

В підтвердження даного факту позивач надала суду копії додаткових табелів обліку робочого часу за червень, серпень 2016 року, розрахункові платіжні відомості за червень серпень 2016 року, відомість від 03.10.2016 року про донарахування заробітної плати за липень серпень 2016 року та видатковий касовий ордер від 03.10.2016 року (а.с.31-39).

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу № 88, №89, №90 від 27.09.2016 року є обґрунтованими та, належать до задоволення.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства. Відповідач не надав жодних заперечень на адміністративний позов, у судові засідання не з'являвся.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними скасувати постанови № №88, 89, 90 від 27.09.2016 року про накладання штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці Одеської області за порушення законодавства про працю.

3.Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (юридична адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2, код 38017707) за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири),50грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко