Постанова

від 03.03.2017 по справі 815/371/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 815/371/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю Лановецький завод гумотехнічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у розмірі 35888,79 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області (далі - Позивач, або - УПФУ у Тарутинському районі Одеської області) з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Лановецький завод гумотехнічних виробів (далі - Відповідач, або - ТДВ Лановецький завод гумотехнічних виробів ) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у розмірі 35888,79 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач не сплачує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, чим порушує вимоги п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , а саме: за період з 01.01.216 року по 25.12.2016 року Відповідачем не відшкодовуються суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в результаті чого Відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 35888,79 гривень. В добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду.

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року, представник Позивача не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.6).

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року, представник Відповідача не з'явився. Відповідно до довідки Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою за зазначеною адресою не знаходиться (а.с.58). Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та керуючись приписами ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника Позивача, представника Відповідача в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ТДВ Лановецький завод гумотехнічних виробів зареєстровано, як юридична особа та перебуває на обліку в УПФУ у Тарутинському районі Одеської області з 29.01.2014 року за № 1748, як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування" (а.с.7-10).

Судом встановлено, що на підприємстві Відповідача перебував на посаді ОСОБА_1, якому надано право для нарахування пільгової пенсії. Це підтверджується розрахунком, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, постановою Лановецького районного суду Тернопільської області по справі № 602/1129/14-а від 02.02.2015 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 876/2781/15 від 05.08.2015 року (а.с. 13, 35-38, 39-42).

На виконання постанови Лановецького районного суду Тернопільської області по справі № 602/1129/14-а від 02.02.2015 року, УПФУ у Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, що підтверджено заявою про призначення пенсії та протоколом про призначення пенсії (а.с.12, 14).

Позивачем на адресу Відповідача були надіслані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.10-11).

Згідно отриманих Відповідачем розрахунків про суму відшкодування фактичних витрат на оплату і доставку пільгових пенсій, ТДВ Лановецький завод гумотехнічних виробів повинно було сплатити заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах перед УПФУ в Тарутинському районі Одеської області за період з 01.01.2016 року по 25.12.2016 року в розмірі 35888,79 гривень (а.с.25). Зазначена заборгованість Відповідачем в добровільному порядку погашена не була, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників. Статтею 2 цього Закону визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 ст. 1 Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року №71-VIII, з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок.

Відповідно до статті 5 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування Відповідач зобов'язаний одночасно з одержанням коштів на заробітну плату сплачувати збори на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, згідно встановлених законодавством тарифів.

Відповідно до п.6.1.р.6 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду , затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.11.2003 року № 21-1, зареєстрованого в Мінюсті України 16.01.2004 року № 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону.

Відповідно до п.6.4. та п.6.8 р.6 Інструкції розмір сум, що підлягають відшкодуванню на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, а підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, визначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.6.10 р.6 Інструкції, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду України за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду України за місцем його реєстрації.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, у Відповідача наявна заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.10.2016 року по 25.12.2016 року в розмірі 35888,79 гривень, що також підтверджується обґрунтованим розрахунком боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.15-17,19,21,22-25).

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонду України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.01 року № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли Відповідача від сплати заборгованості, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, суд на підставі положень ст. 67 Конституції України, вважає, що позов УПФУ у Тарутинському районі Одеської області до ТДВ Лановецький завод гумотехнічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 35888,79 гривень, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 41, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю Лановецький завод гумотехнічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у розмірі 35888,79 гривень - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Лановецький завод гумотехнічних виробів (код ЄДРПОУ 03810484) на користь Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 24528467 на р/р 25600301004008 у Тарутинському ВБВ №1015/0401 АТ Ощадбанк , МФО 328845 заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі 35888,79 гривень (тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 79 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.