Рішення

від 28.02.2017 по справі 904/11731/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/11731/16

За позовом приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал-Групп", м.Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №3300007146 від 22.07.2016

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 2 від 06.02.17р.

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2016 приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 33000,00грн. попередньої оплати та 12806,95грн. пені.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

22.07.2016 між сторонами укладено договір №3300007146, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати поточний ремонт труби димової, ТЭЦ-ПВС.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач перерахував на користь відповідача аванс у розмірі 33000,00грн.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, до ремонту труби не приступив.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу №17/13пр від 17.10.2016 про відмову від договору та повернення суми попередньої оплати.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 справу №904/11731/16 передано судді-доповідачу ОСОБА_2.

За результатами розгляду позовної заяви від 02.12.2016 за вих.№17/32иск ухвалою суду від 16.12.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 10.01.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 10.01.2017 на 09.02.2017, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов.

Стверджує, що прострочення відповідача відбулося в результаті прострочення позивача.

Ухвалою від 09.02.2017 господарський суд задовольнив клопотання відповідача та керуючись положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, а саме по 28.02.2017. Розгляд справи відкладено з 09.02.2017 на 28.02.2017.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 09.02.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 позивач не забезпечив явку повноважного представника; представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 між приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі по тексту - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп" (далі по тексту - відповідач, підрядник) укладено договір підряду №3300007146 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту труби димової, ТЭЦ-ПВС. Пунктом 1.2 договору визначено, що об'єми робіт, графік їх виконання та вартість визначені у календарному плані здійснення робіт, та протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №1, 2), які є невід'ємними частинами даного договору.

Між сторонами підписано календарний план здійснення робіт, згідно з яким ТЕЦ-ПВС Поточний ремонт труби димової (інв. №02000390) на загальну суму 174964,00грн.; ПДВ 20% - 34992,80грн.; Всього 209956,80грн. Дата початку робіт 01.08.2016; дата закінчення робіт та передачі результатів робіт 01.10.2016.

Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник зобов'язується до початку виконання робіт передати підряднику підготовлений об'єкт для подальшого здійснення робіт. Під підготовкою об'єкта слід розуміти:

ОСОБА_3 підряднику необхідної проектної та іншої документації, необхідних дозволів, рекомендацій та таке інше. Склад проектно-кошторисної документації визначається діючим законодавством України.

ОСОБА_4 необхідних матеріалів з сертифікатами якості, паспортами узгодження для виконання робіт (у випадку, якщо підрядні роботи виконуються з матеріалу замовника).

У випадку, якщо замовник не передасть підряднику підготовлений об'єкт для виробництва робіт, останній вправі не приступати до робіт, направити відповідне письмове повідомлення замовнику з вказівкою причин, які не дозволяють почати виконання робіт.

Вказане повідомлення підрядник зобов'язаний надати замовнику в строк, не пізніше 2 календарних днів з моменту початку робіт згідно календарного плану або підписання даного договору. У випадку, якщо повідомлення в указаний строк не було передано замовнику , то вважається, що об'єкт ремонту придатний до здійснення робіт підрядником та будь-які посилання в подальшому на непридатність об'єкту не можуть розглядатися як обґрунтовані.

Посилаючись на пункт 2.1 договору відповідач стверджує, що не мав змоги надіслати замовнику офіційного листа з об'єктивних причин, а саме місцезнаходження позивача - місто Донецьк, у зв'язку з чим листа надсилав на електронну адресу. Враховуючи викладені обставини відповідач звернувся до позивача з листом від 06.09.2016 за вих.№188А, який направлено на електронну адресу позивача.

Оцінивши заперечення відповідача господарський суд визнає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Спірний договір укладено 22.07.2016 , згідно календарного плану відповідач повинен розпочати роботи 01.08.2016 , а саме через 9 (дев'ять) календарних днів після укладення договору. Місце виконання робіт - місто Донецьк.

Крім того, згідно інформації Укрпошти розміщеної на її офіційному сайті , у разі необхідності пересилання поштових відправлень до населених пунктів Донецької та Луганської областей на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження або розташованих на лінії зіткнення де у зв'язку із загрозою життю об'єкти поштового зв'язку тимчасово не функціонують такі поштові відправлення рекомендуємо адресувати до відділень поштового зв'язку, що функціонують на території де органи державної влади здійснюють свої повноваження, до запитання із зазначенням № телефону одержувача.

Господарський суд встановив, що письмове повідомлення, у відповідності до пункту 2.1 договору, відповідач позивачу у встановлений строк не передав, лист, який як стверджує відповідач направлено на електронну адресу позивача датовано 06.09.2016, а отже з пропуском строку, враховуючи викладені обставини до виконання робіт відповідач зобов'язаний був приступити 01.08.2016.

Пунктом 3.6 договору визначено, що замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж у розмірі 33000,00грн.

Платіжним дорученням №5477 від 04.08.2016 на суму 5000,00грн.; платіжним дорученням №5542 від 05.08.2016 на суму 5000,00грн.; платіжним дорученням №5590 від 08.08.2016 на суму 8000,00грн.; платіжним дорученням №5759 від 09.08.2016 на суму 5000,00грн.; платіжним дорученням №5787 від 10.08.2016 на суму 5000,00грн.; платіжним дорученням №5846 від 11.08.2016 на суму 5000,00грн. позивач на користь відповідача в якості оплати за поточний ремонт труби Н-150 (договір №3300007146 віл 22.07.2016) перерахував 33000,00грн.

Відповідач звертає увагу на положення пункту 2.11 договору в якому визначено, що підрядник приступає до робіт протягом трьох календарних днів після отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника. Враховуючи положення пункту 2.11 договору відповідач звернувся до позивача з листом від 08.08.2016 за вих.№44. Позивач листом від 23.08.2016 за №22-31/838 вказав про повну сплату авансового платежу 11.08.2016.

Саме відповідач надав суду лист позивача від 31.08.2016 за вих.№22-31876 в якому вказано, що станом на 31.08.2016 відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 6.7 договору визначено, що у разі несвоєчасного виконання робіт замовник вправі в односторонньому порядку розірвати договір , письмово попередивши про даний факт підрядника за десять календарних днів до дати розірвання договору.

Враховуючи, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не приступив до виконання поточного ремонту димової труби 18.10.2016 позивач на адресу відповідача направив претензію від 17.12.2016 за №17/13пр з вимогою повернути позивачу грошові кошти у розмірі 33000,00грн. та вказівкою на відмову від укладеного між сторонами договору.

Доказом направлення вказаної претензії на адресу відповідача є лист з описом вкладень та кур'єрська накладна №061590.

Відповідач з посиланням на статтю 654 Цивільного кодексу України вказує, що сторони не укладали додаткових угод та не змінювали терміни виконання робіт.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду , виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, факт того, що станом і на час розгляду справи у суді відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань господарський суд визнає односторонню відмову позивача від укладеного між сторонами договору правомірною, однак враховуючи неможливість встановлення дати отримання відповідачем поштового відправлення позивача та заперечення відповідача в частині отримання від позивача претензії від 17.12.2016 за №17/13пр господарський суд вважає датою закінчення дії укладеного між сторонами договору 31.12.2016 (пункт 7.1 договору).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 33000,00грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, відповідач отримав від позивача в якості авансу за укладеним між сторонами договору грошові кошти у розмірі 33000,00грн. Строк дії укладеного між сторонами договору закінчив свою дію 31.12.2016. Враховуючи, що роботи обумовлені укладеним між сторонами договором відповідач не виконав, строк дії договору закінчився, останній без достатньої правової підстави зберігає грошові кошти у розмірі 33000,00грн.

За приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочки виконання робіт.

Позивач нарахував відповідачу за період з 02.10.2016 по 01.12.2016 пеню у розмірі 12806,95грн.

Враховуючи, що пеня нарахована у період дії договору та чинного зобов'язання відповідача в частині виконання підрядних робіт господарський суд визнає правомірним стягнення пені.

Перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем господарський суд визнає його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково у розмірі 12806,36грн.

Приймаючи рішення господарський суд врахував положення статті 629 Цивільного кодексу України, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Господарський суд встановив невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору, що стало підставою для застосування до останнього пені.

Судові витрати по справі, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 525, 526, 509, 530, 599, 612, 625, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль Групп" (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, 26; ідентифікаційний код 38355450) на користь приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м.Донецьк, вул.Ткаченка, 122; ідентифікаційний код 30939178) 33000,00грн. (тридцять три тисячі грн. 00 коп.) попередньої оплати; 12806,36грн. (дванадцять тисяч вісімсот шість грн. 36 коп.) пені; 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.03.2017

Суддя ОСОБА_2