Постанова

від 25.05.2017 по справі 904/11731/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Справа № 904/11731/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Дарміна М.О., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі № 904/11731/16

за позовом приватного акціонерного товариства ""Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп", м.Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №3300007146 від 22.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/11731/16 (суддя Петренко І.В.) позов приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ)""Донецьксталь"- металургійний завод" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Актуал Групп" на користь позивача стягнуто 33000грн. попередньої оплати та 12806грн.36коп. пені, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо правомірної відмови позивача від договору підряду №3300007146 від 22.07.2016р. внаслідок невиконання відповідачем обумовлених цим договором робіт, щодо безпідставного зберігання відповідачем грошових коштів в сумі 33000грн., перерахованих йому позивачем як попередня оплата, а також щодо допущення позивачем помилки при розрахунку суми пені за порушення строків виконання робіт, у зв"язку з чим, позовні вимоги у відповідній частині підлягають частковому задоволенню;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що виходячи з договору, підрядник повинен був почати виконання робіт при дотриманні одночасно декількох умов: сплата позивачем авансу в сумі 33000грн. до 01.08.2016р. і обов"язок відповідача приступити до виконання робіт протягом трьох календарних днів з моменту отримання авансу, між тим, аванс було сплачено лише 11.08.2016р., внаслідок чого є наявним прострочення кредитора відповідно до ст.613 Цивільного кодексу України, при цьому позивач не узгодив новий строк виконання робіт; виконання позивачем обов"язку по передачі відповідачу необхідної проектної та іншої документації, необхідних матеріалів, але такі умови договору позивачем не виконані і відповідач не повинен нести будь-яку відповідальність за прострочення виконання робіт, обов"язок по надсиланню позивачу повідомлення про неможливість виконання робіт із зазначенням причин, згідно з п.2.1 договору, відповідач не міг виконати внаслідок неприйняття поштовим відділенням кореспонденції на адресу підприємств, які знаходяться на території проведення АТО, про те, що відповідач мав наміри виконати роботи за договором і робив все можливе для цього, а також про те, що позивач не має права розірвати договір з посиланням на порушення обов"язків з боку відповідача, оскільки такого порушення не було;

- представник скаржника в судові засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлені клопотання від 21.04.2017р. та від 23.05.2017р. про розгляд справи без його участі;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на неотримання від відповідача будь-якого листа з повідомленням про причини, які б не дозволяли почати виконання робіт, на те, що роботи, обумовлені договором, відповідачем не виконані, строк дії договору закінчився і відповідач без достатньої правової підстави зберігає грошові кошти в сумі 33000грн.;

- представник позивача також не з"явився на виклик в засідання апеляційного суду, вимоги ухвали апеляційного суду від 11.05.2017р. позивачем не виконані, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016р. ПрАТ"Донецьксталь" - металургійний завод"" (замовником) та ТОВ "Актуал-Груп" (підрядником) укладено договір, на підставі якого замовник зобов"язався доручити, а підрядник прийняти виконання робіт з поточного ремонту труби димової ТЕЦ-ПВС.

Згідно з п.1.2 договору обсяги робіт, графік їх виконання та вартість визначені в календарному плані та протоколі узгодження договірної ціни (додатки 1, 2 до договору).

Відповідно до п.2.1 договору замовник зобов"язався до початку виконання робіт передати підряднику необхідні проектну та іншу документацію, дозволи, рекомендації, необхідні матеріали з сертифікатами якості, паспортами, узгодженими для виконання робіт (у разі, якщо роботи виконуються з матеріалів замовника).

У разі якщо замовник не передасть підряднику підготовлений об"єкт для виконання робіт, останній вправі не приступати до робіт, направивши відповідне письмове повідомлення замовнику з зазначенням причин, які не дозволяють почати виконання робіт. Вказане повідомлення підрядник зобов"язаний представити замовнику в строк не пізніше 2 календарних днів з моменту початку робіт відповідно до календарного плану або підписання цього договору. У разі, якщо повідомлення у вказаний строк не передано замовнику вважається, що об"єкт ремонту придатний для виконання робіт підрядником, а будь-які посилання в подальшому на непідготовленість об"єкта не можуть розглядатися як обґрунтування.

Згідно з п.2.6 договору щомісячно сторони підписують акт та довідку про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, які свідчать про обсяги та вартість виконаних робіт. Акт готується підрядником та передається замовнику не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.2.11 договору підрядник приступає до робіт протягом трьох календарних днів після надходження авансового платежу.

В п.3.1 договору сторонами узгоджено, що сума договору складає 209956грн.80коп..

П.3.6 договору встановлено обов"язок замовника здійснити авансовий платіж в сумі 33000грн. та розрахунок за виконані роботи протягом 30 календарних днів від дня підписання акта. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на поточний рахунок підрядника.

П.6.4 договору передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді сплати пені в розмірі 0.1 процента від вартості невиконаних у строк робіт за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.7 договору у разі несвоєчасного виконання робіт замовник вправі в односторонньому порядку розірвати даний договір, письмово попередивши про це підрядника за десять календарних днів до дати розірвання.

Згідно з п.7.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016р..

Сторонами підписано додаток №1 до договору "Календарний план виконання робіт", згідно з яким датою початку робіт поточного ремонту труби димової є 01.08.2016р., датою закінчення робіт та передачі результатів робіт - 01.10.2016р..

Матеріали справи свідчать також і про те, що виходячи з умов договору, позивач перерахував відповідачу протягом серпня 2016р. авансовий платіж в сумі 33000грн.. При цьому кінцевий розрахунок по такому платежу проведено позивачем 11.08.2016р. в сумі 5000грн., що підтверджується представленою в матеріалах справи копією платіжного доручення №5846 від 11.08.2016р..

Факт отримання авансового платежу відповідачем не оспорюється.

Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного виконання робіт.

Докази виконання робіт в установлені строки відповідачем не надані.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПрАТ"Донецьксталь - металургійний завод" з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 33000грн. та пені в сумі 12806грн.95коп..

Розрахунок пені здійснено позивачем за період з 02.10. по 01.12.2016р., виходячи з загальної суми договору в розмірі 209956грн.80коп..

Як зазначено вище, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати господарський суд послався на правомірність односторонньої відмови від договору, доказом направлення повідомлення про яку на адресу відповідача є кур"єрська накладна №061590 з описом вкладень, на неможливість встановлення дати отримання відповідачем цього повідомлення, заперечення відповідача по отриманню повідомлення, на те, що датою закінчення дії укладеного сторонами договору є 31.12.2016р. і відповідач без достатньої правової підстави зберігає відповідні грошові кошти.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.839 названого Кодексу підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.846 Кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч.2 ст.849 Кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, з наведеної норми випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання підрядником свого зобов"язання зі своєчасного виконання робіт. А у разі настання таких наслідків замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки законом не визначено порядок та форму повідомлення про відмову від договору замовник може реалізувати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до підрядника з претензією, так і шляхом пред"явлення через суд позову у визначеній законом формі.

Таке звернення до суду здійснено позивачем 14.12.2016р..

Тому договір вважається розірваним саме з цієї дати.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.43 Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо досліджуваної справи, то враховуючи обставини відносно ненадання відповідачем належних та допустимих доказів своєчасного початку робіт за договором, відмову позивача від договору слід визнати правомірною.

У цьому зв"язку позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньо перерахованого йому авансового платежу в сумі 33000грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд помилково прийняв як належний доказ направлення повідомлення про відмову від договору копію кур"єрської накладної №061590 з описом вкладень тому, що вказана копія не містить жодної відмітки про отримання цього повідомлення відповідачем.

Відсутніми у господарського суду були і підстави для визначення датою закінчення договору 31.12.2016р. та встановлення факту зберігання відповідачем суми авансового платежу без достатньої правової підстави, оскільки такі обставини не були зазначені позивачем при зверненні з позовом.

Але невірні висновки не вплинули на правильність судового висновку щодо вирішення спору.

Рішення господарського суду в цій частині слід залишити без змін.

Стосовно нарахованої позивачем пені слід зазначити, що при перевірці її розрахунку господарським судом залишені поза увагою умови п.2.11 договору, згідно з якими підрядник приступає до виконання робіт протягом трьох календарних днів після надходження авансового платежу.

Останній платіж по перерахуванню авансу позивачем здійснено 11.08.2016р., з урахуванням строків, встановлених договором, відповідач мав приступити до виконання робіт протягом 12.- 14.08.2016р..

Таким чином, період нарахування відповідачу пені за порушення строків виконання робіт обчислюється з 15.10. по 01.12.2016р., а сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 9867грн.97коп..

Тому, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки належні та допустимі докази представлення позивачу письмового повідомлення із зазначенням причин, які не дозволяють почати виконання робіт в матеріалах справи відсутні.

Обставини щодо неможливості направлення відповідного повідомлення позивачу внаслідок знаходження товариства на території проведення АТО не звільняють скаржника від обов"язку, встановленого вказаним пунктом.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що скаржником взагалі не подані докази здійснення будь-яких заходів, направлених на запобігання виконанню умов договору, у тому числі, і ненаправлення повідомлення про неможливість виконання робіт

Керуючись ст. ст.101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/11731/16 скасувати частково;

- прийняти нове рішення;

- позов задовольнити частково;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал Групп" на користь приватного акціонерного товариства ""Донецьксталь" - металургійний завод" 33000грн. попередньої оплати, 9867грн.97коп. пені та 1378грн. судового збору, видати наказ;

- в решті в позові відмовити;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 30.05.2017р.