Ухвала

від 29.10.2009 по справі 2а-7137/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В .

Судд я-доповідач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем Укр аїни

29 жовтня 2009 року справа № 2а-7137/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В. суддів

при секретарі

за участі

представника позивача Дяченко С.П., Нікуліна О.П.

Кондрашовій Н.М.

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інсп екції у Куйбишевському район і м. Донецька на постанову Донецького окружного адмі ністративного суду від 26 серпня 2009 року по справі № 2а-7137/09 за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 до Державної податкової інсп екції у Куйбишевському район і м. Донецька про скасування податкового по відомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до Д онецького окружного адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування по даткового повідомлення-ріше ння.

В обґрунтування позову поз ивач вказав, що на підставі на правлень від 26.08.2008р. №001602/610"і від 09.09 .2008р. №001611/644, виданих ДПІ у Куйбише вському районі м. Донецька та наказу про продовження терм інів планової виїзної переві рки №441 від 08.09.2008р. у період з 26.08.2008р. по 15.09.2008р. посадовими особами в ідповідача проведена планов а виїзна документальна перев ірка фінансово-господарсько ї діяльності з питань дотрим ання Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1. вимог подат кового законодавства за пері од з 13.09.2006р. по 30.06.2008р. За результат ами зазначеної перевірки пос адовими особами відповідача складений відповідний Акт в ід 18.09.2008р. № 3379/17-1/3282502549 та прийняте по даткове повідомлення-рішенн я №13017/0000641742/0 від 01.10.2008р.

На вказаний акт було подано заперечення, а на податкове п овідомлення-рішення було под ано скаргу, за результатами р озгляду якої податкове повід омлення-рішення №13017/0000641742/0 від 01.10. 2008р. залишено у силі.

Не погоджуючись з вказа ним рішенням відповідача заз начив наступне.

В порушення вимог п.1.5 Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок що до дотримання вимог податков ого та валютного законодавст ва суб'єктами підприємницько ї діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 11.06.2004р. №326, зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2004р. за №803/9402 у розділі 3.1 зазначеного Акту в підрозд ілі 3.1.1 міститься аналіз догов ору поставки №30 від 01.01.2008р., уклад еного між ТОВ «Техномер» та ОСОБА_1. в контексті відпові дності вимогам, встановленим и для договорів поставки Гос подарським та Цивільним коде ксами України. В результаті з робленого аналізу посадовим и особами відповідача зробле но висновок про те, що зазначе ний договір направлений на п орушення загальних принципі в господарювання, оскільки п ри його укладенні були поруш ені вимоги ст. 256 ГК України щод о обов'язкових умов договору .

Вважає, що відповідач не має права надавати правову оцін ку господарським правовідно синам суб'єктів господарюван ня та самостійно визнавати п равочини дійсними або недійс ними, що відноситься до компе тенції судів.

Також зазначив, що згідно з п.2.4 Порядку оформлення резуль татів документальних переві рок щодо дотримання вимог по даткового та валютного закон одавства суб'єктами підприєм ницької діяльності, не допус кається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб'єктивних при пущень посадових осіб, що бул о зроблено відповідачем, не в ірно трактуючи в акті ч.5 ст.265 Г К України та Лист ДПА України від 15.08.2008р. №323/2/16-1510.

Крім цього вказав, що в його випадку, спочатку відбулося 100% передоплата товару. згідно рахунків-фактур, що виставля лися продавцем та були надан і для перевірки відповідачу, а вже потім продавцем випису валася податкова накладна, а саме відповідно до п.п.7.2.3 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» - у момент вико нання податкового зобов'язан ня. А факт здійснення господа рської операції - оплату това ру, як того вимагає Лист ДПА Ук раїни від 15.08.2008р. №323/2/16-1510 підтверд жується платіжним доручення м, виписками банку за перевір яємий період, які були надані для перевірки посадовим осо бам відповідача.

Порушень порядку здійснен ня розрахунків із контрагент ами актом перевірки не встан овлено, порушень порядку обл іку та відображення валового доходу не встановлено, поруш ень у оформленні податкових накладних не виявлено та пор ушень порядку ведення обліку та витрат не встановлено.

В акті перевірки відображе но, що податкові накладні, які є підставою для обліку подат кового кредиту та податкових зобов'язань є у наявності та о формленні належним чином. То вар, що був придбаний позивач ем у подальшому реалізований належним чином врахований.

Також зазначив, що ані під ч ас перевірки, ані під час скла дання акту від посадових осі б не надходило запитів про на дання додаткових документів . У акті перевірки немає посил ання на відсутність у позива ча яких-небудь первинних док ументів, або на ненадання цих документів на запит посадов их осіб відповідача. До акту п еревірки не надано жодного д одатку, у тому числі не надані опис документів, згідно яког о були вилучені документи, що підтверджують факт правопор ушення.

Відповідно до висновків ак ту перевірки вказано порушен ня н.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» у разі неможливості вста новлення придбання товару з метою їх подальшої реалізаці ї.

Це твердження спростовуєт ься накладними, долученими д о матеріалів справи, які підт верджують наявність господа рських операцій з метою отри мання прибутку. Податкове зо бов'язання, що виникло в наслі док цих операцій було належн им чином сплачено, та у акті пе ревірки не встановлено поруш ення операцій щодо продажу ц ього товару.

Крім цього вказав, що відпов ідно до плі.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» у ра зі коли норма закону чи іншог о нормативно-правового акта, виданого на підставі закону , або коли норми різних законі в чи різних нормативно-право вих актів припускають неодно значне (множинне) трактуванн я прав та обов'язків платникі в податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Просив скасувати податков е повідомлення-рішення № 13017/000064 1742/0 від 01.10.2008 року.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 26 серпня 2009 року по зов було задоволено повністю .

Не погодившись з таким ріш енням суду першої інстанції, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька подала апеляційн у скаргу, якою просить скасув ати постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду як таку, що прийнята з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначено, що перев ірка ОСОБА_1. проводилась з урахуванням вимог ч. 1 ст. 11-1 За кону України від 04.12.90 N 509-ХІІ «Про державну податкову службу в України», зі змінами та допов неннями, відповідно до плану -графіку документальних пере вірок з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва, за результатами був склад ений акт планової виїзної до кументальної перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті з питань дотримання ОСО БА_1. вимог податкового зако нодавства від 18.09.08 N3379/17-1/3282502549.

Перевіркою встановлені по рушення, а саме п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 N 168/97 «Про под аток на додану вартість» ОС ОБА_1. завищений податковий кредит у сумі 102 260,00 грн., у резуль таті неможливості встановле ння придбання товару з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях , у тому числі по періодам: вер есень 2006 - ПДВ 6948,00 грн., жовтень 2006 - ПДВ 7065,00 грн., квітень 2007 - ПДВ 5405,00 гр н. травень 2007 - ПДВ 15208,00 грн., липень 2007 - ПДВ 13778,00 грн., серпень 2007 - ПДВ 11393. 00 грн., жовтень 2007 - ПДВ 1451,00 грн., лис топад 2007 - ПДВ 8167,00 грн., грудень 2007 - ПДВ 4244,00 грн., лютий 2008 - ПДВ 4907,00 грн., квітень 2008 - ПДВ 11167,00 грн., травень 2008 - ПДВ 11360,00 грн., квітень 2008 - ПДВ 1167,0 0 грн.

З метою отримання доходу ре гулярно та постійно позиваче м здійснюється діяльність з оптової торгівлі газовим та сантехнічним обладнанням.

Згідно з п.п. 1.7 Закону Україн и від 03.04.97 № 168/97 «Про податок на до дану вартість (Закон № 168) подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з ним Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону № 168 податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою відсотків протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товару та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

При перевірці первинних до кументів, а саме податкових н акладних, видаткових накладн их, рахунків-фактур, наданих д ля перевірки позивачем, вста новлено, що основними постач альниками товару є підприємс тва: ТОВ «Роберт Боні ЛТД», ЄДР ПОУ 14347262; ТОВ «НВФ «Технотерм», Є ДРПОУ 25642981; ТОВ «Авітек», ЄДРПОУ 33341112, з якими договори не були у кладені. Відсутність договор у також підтверджується поси ланням на сплату сум в платіж них дорученнях та в податков их накладних на підставі рах унку-фактури, а не договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ГК Укра їни постачальник повинен зас відчити якість товарів, що по ставляються, належним товаро супровідним документом, який надсилається разом з товаро м, якщо інше не передбачено у д оговорі.

Товаросупровідні документ и - це документи, що прямують р азом з товарами й містять дан і про ці товари. Товаросупров ідними документами є товарно -транспортні накладні, відва нтажувальні специфікації, па кувальні листи, документи ко нтролю за доставкою тощо, до п еревірки які надано не було.

Правилами перевезень вста новлено, що комплектом юриди чних документів, на підставі яких здійснюється облік, при ймання, передача, перевезенн я, здавання товару і взаєморо зрахунки між учасниками тран спортного процесу, є товарно -транспортна документація. П ри цьому єдиним для всіх учас ників товарно-транспортного процесу Юридичним документо м, регулюючим списання товар но-матеріальних цінностей, о блік та путі їх переміщення, о прибуткування, складський, о перативний та бухгалтерськи й облік, а також розрахунки за перевезення товару і облік в иконаної роботи, є товарно-тр анспортна накладна.

Тобто, згідно з наведеним пр ослідкувати фактичний рух то вару від постачальника до по купця, а саме облік, приймання , передача, перевезення, здава ння товару, на підставі надан их для перевірки первинних д окументів, не надається можл ивим, як і сам факт придбання товару на протязі 2006-2008 роках з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях та без укладання догово рів поставки товару.

Згідно з листом ДПА України від 15.08.08 за №323/2/16-510 наявність тіль ки отриманої податкової накл адної без фактичного здійсне ння господарської операції ( оприбуткування товару, перед ачі, перевезення, тощо) не може бути підставою для включенн я визначених в такій накладн ій сум податку на додану варт ість до складу податкового к редиту.

В порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України №168 позивачем був завищений податковий кр едит у сумі ПДВ 102 227,96 гри., у резул ьтаті неможливості встановл ення придбання товару з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях .

Так, згідно з податкових нак ладних позивача було отриман о товару без наявності товар но-транспортної накладної та укладання договорів з підпр иємствами.

Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону У країни № 186 якщо платник подат ку придбає (виготовляє матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Визначення поняття «госпо дарська діяльність» наведен о у п.1.32 ст.1 Закону України від 28 .12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Позивач у листопаді 2006 року у порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни N 168 зі змінами та доповн еннями, до складу податковог о кредиту віднесено ПДВ у заг альній сумі 31,48 грн., сплачених платником протягом відповід ного звітного періоду у зв'яз ку з придбанням матеріальних активів, які не призначались для їх використання в господ арській діяльності.

Згідно з наданої звітності у перевіряємому періоді під приємець здійснював діяльні сть на підставі свідоцтва пр о сплату єдиного податку від 13.09.06 серія ВОІ №493073.

Згідно з заявами про право з астосування спрощеної систе ми оподаткування, обліку та з вітності на 2006 - 2008р.р., у перевіря ємому періоді підприємець об рав наступні види діяльності : 2006 рік - «51.70.0 інші види оптової т оргівлі, 51.54 оптова торгівля за лізними виробами, 51.53.3 оптова т оргівля сантехнічним оснаще нням»; 2007 рік «51.70.0 інші види опто вої торгівлі»; 2008 рік - «51.90.0 інші види оптової торгівлі».

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни від 19.10.00 №2063-10 «Про державн у підтримку малого підприємн ицтва», застосування суб'єкт ами малого підприємництва сп рощеної системи оподаткуван ня, обліку та звітності здійс нюється в порядку, встановле ному законодавством України .

Такий порядок визначає Ука з Президента України від 03.07.98 N 7 27/98 «Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб'єктів малого підприєм ництва». Згідно з статтею 2 Ука зу Президента України від 03.07.98 N 727/98 «Про спрощену систему опо даткування, обліку та звітно сті суб'єктів малого підприє мництва», зі змінами та допов неннями, суб'єкти малого підп риємництва - фізичні особи ма ють право самостійно обирати спосіб оподаткування доході в за єдиним податком шляхом о тримання свідоцтва про сплат у єдиного податку.

Цією ж статтею визначено, що фізична особа - платник єдино ю податку сплачує єдиний под аток у фіксованому розмірі з а ставкою, встановленою місц евими радами за місцем держа вної реєстрації цього платни ка залежно від виду діяльнос ті. У разі коли фізична особа с уб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підпр иємницької діяльності, для я ких встановлено різні ставки єдиного податку, нею придбає ться одне свідоцтво, сплачує ться податок, що не перевішує максимальної ставки за цими видами діяльності.

Згідно з вимогами діючого з аконодавства правочини можу ть вчинятися як в усній формі , та і в письмовій. Сторони маю ть право обирати форму право чину. якщо інше не встановлен о законом.

Відповідно до статті 208 Циві льного кодексу України право чини між фізичною та юридичн ою особою належить вчиняти у письмовій формі. Тобто, відсу тність у позивача договорів поставки є порушення вимог д іючого законодавства.

Згідно з роз'ясненням ДПА Ук раїни, наданим листом від 10.09.07 N 17899/7/16-1517-і)5. порядок формування по даткового кредиту по податку на додану вартість регламен тується пунктом 7.4 статті 7 Зак ону України від 03.04.97 N 168/97 «Про под аток на додану вартість» і За кон N 168) і не залежить від обран ого способу оподаткування.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін. У разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20% від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України №168 д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг) (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 с татті 7 Закону N 168).

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при в ідсутності такої - дата інкас ації готівкових коштів у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг ) платником податку.

Законом України "Про держав ну податкову службу в Україн і" встановлені права та повно важення податкових органів. Так, п.3 ст. 10 цього Закону встан овлено право податкових орга нів контролювати своєчасніс ть подання платниками податк ів бухгалтерських звітів і б алансів, податкових декларац ій, розрахунків та інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням податків, інших платежів , а також право перевіряти дос товірність цих документів що до правильності визначення о б'єктів оподаткування і обчи слення податків, інших плате жів.

Також, п. 11 ст. 10 цього Закону в становлено право податкових органів подавати до судів по зови до підприємств, установ , організацій та громадян про визнання угод недійсними і с тягнення в доход держави кош тів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - к оштів, одержаних без встанов лених законом підстав.

Відповідно до норм Цивільн ого та Господарського кодекс ів України зміст укладених п равочинів (угод) не може супер ечити нормам діючого законод авства України. Так, Господар ський кодекс України встанов лює відповідно до Конституці ї України правові основи гос подарської діяльності (госпо дарювання), визначає основні засади господарювання в Укр аїні і регулює господарські відносини, що виникають у про цесі організації та здійснен ня господарської діяльності між суб'єктами господарюван ня. Відповідно до норм ст. 263 ГК України господарсько-торгі вельною діяльністю є діяль ність, що здійснюється суб'є ктами господарювання у сфері товарного обігу, та спрямова на на реалізацію продукції.

Статтею 265 Господарського к одексу України визначені нео бхідні умови для укладення д оговору поставки, які є обов'я зковими для суб'єктів господ арювання та недодержанням як их є порушеннями законодавст ва. Таким чином, господарська діяльність суб'єктів господ арювання не може суперечити не тільки нормам податкового та валютного законодавства, а також і нормам будь-яких інш их нормативно-правових актів діючих на території України у тому числі і ГК України.

Крім цього, рішенням Консти туційного суду України від 01.1 2.2004 року по справі N110/2004 роз'яснен ня поняття "охоронюваний зак оном інтерес" - як прагнення до користування конкретним мат еріальним та/або нематеріаль ним благом, як зумовлений заг альним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самос тійним об'єктом судового зах исту та інших засобів правов ої охорони з метою задоволен ня індивідуальних і колектив них потреб, які не суперечать Конституції і Законам Украї ни, суспільним інтересам, спр аведливості, добросовісност і, розумності та іншим загаль но правовим засадам.

Таким чином, отримання дохо дів суб'єктом підприємницько ї діяльності повинно знаходи ться у межах правового поля, о скільки саме на підставі уго д, які, у тому числі були предм етом перевірки, було обчисле но податки для сплати до бюдж ету.

Просив у задоволенні по зовних вимог відмовити.

В письмових заперечен нях на апеляційну скаргу поз ивачка просила апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а постанову суду першої інс танції залишити без змін, вик лавши фактично такі ж обґрун тування, як і в позовній заяві .

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги. Представник відпо відача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, дослідивши мат еріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду пе ршої інстанції необхідно зал ишити без змін з наступних пі дстав.

Позивач 13.09.2006р. зареєстровани й Виконкомом Донецької міськ ої ради як фізична особа - пі дприємець, про що видане відп овідне свідоцтво та внесений відповідний запис про держа вну реєстрацію. Позивач пере буває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському район і м. Донецька та знаходиться н а спрощеній системі оподатку вання.

На підставі направлення ві д 26.08.2008 р. N 001602/610, виданого ДПІ у Куйб ишевському районі м. Донецьк а, направлення від 09.09.2008 р. N 001611/644 та наказу про продовження терм інів планової виїзної переві рки N 441 від 08.09.2008 р. у період з 26.08.2008 р. по 15.09.2008 р. посадовими особами Д ПІ у Куйбишевському районі м . Донецька проведена планова виїзна документальна переві рка фінансово-господарської діяльності з питань дотрима ння позивачем вимог податков ого законодавства за період з 13.09.2006 р. по 30.06.2008 р. За результатам и планової виїзної документа льної перевірки посадовими о собами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька складений Акт про результати планової виїзної документальної пере вірки з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва ОСОБА_1 ідентифікаційн ий номер 3285502549 за період з 13.09.2006 р. п о 30.06.2008 р. від 18.09.2008 р. N 3379/17-1/3282502549 та прий няте податкове повідомлення -рішення N 13017/0000641742/0 від 01.10.2008р. Вказа не податкове повідомленні-рі шення було отримано позиваче м 06.10.2008р.

23.09.2008р. позивачем було подано заперечення на Акт перевірк и та скаргу на податкове пові домлення-рішення N 13017/0000641742/0 від 01.1 0.2008р., в результаті розгляду як ої зазначене рішення було за лишено без змін, а скарга без з адоволення.

Згідно ст. 10 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» від 04.12.1990р. № 509 з наст упними змінами та доповнення ми, державні податкові інспе кції в районах здійснюють ко нтроль за своєчасністю, дост овірністю, повнотою нарахува ння та сплата податків та збо рів, забезпечують облік плат ників податків, інших платеж ів, правильність обчислення і своєчасність надходження ц их податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізич них осіб - платників податків та інших обов'язкових платеж ів; контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і бал ансів, податкових декларацій , розрахунків та інших докуме нтів, пов'язаних з обчислення м податків, інших платежів, а т акож перевіряють достовірні сть цих документів щодо прав ильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів та і н.

Пунктом 1.2 Порядку оформлен ня результатів документальн их перевірок щодо дотримання вимог податкового та валютн ого законодавства суб'єктами підприємницької діяльності , затвердженого Наказом ДПА У країни від 11.06.2004р. № 326. зареєстро ваного в Мінюсті України 30.06.2004р . за № 803/9402 встановлено, що орган и державної податкової служб и від імені держави здійснюю ть планові та позапланові до кументальні перевірки фінан сово-господарської діяльнос ті фізичних осіб - підприємці в.

Таким чином, відповідача є с уб'єктом владних повноважень , та здійснює в даних правовід носинах надані йому Законом України „Про державну податк ову службу в Україні" повнова ження.

Повноваження, надані держа вним податковим інспекціям в районах у містах встановлен і ст. 10 та ст.11 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», вичерпний перелі к прав, наданих державним под атковим інспекціям в районах у містах при здійсненні покл адених на них повноважень вс тановлений ст. 11 Закону N 509. Згід но з п. 1.5 Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок щодо дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства суб'єктами підп риємницької діяльності - фіз ичними особами, затвердженог о Наказам ДПА України від 11.06.2004 р. N 326, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 30.06.2004 р. за N 803/9402 акт документальної пер евірки повинен містити систе матизований виклад виявлени х у ході перевірки фактів пор ушень, зокрема, норм податков ого та валютного законодавст ва.

Однак, в порушення вимог п. 1.5 Порядку оформлення результа тів документальних перевіро к щодо дотримання вимог пода ткового та валютного законод авства суб'єктами підприємни цької діяльності - фізичними особами, затвердженого Нака зам ДПА України від 11.06.2004 р. N 326, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 30.06.2004 р. за N 803/9402 у розділі 3.1 акту про результа ти планової виїзної документ альної перевірки з питань до тримання вимог податкового з аконодавства від 18.09.2008 р. N 3379/17-1/328250254 9. підрозділі 3.1.1. «Валовий дохі д» міститься аналіз договору поставки N 30 від 01.01.2008 року, уклад еного між ТОВ «Техномер» та п озивачем в контексті відпові дності вимогам, встановленим и для договорів поставки Гос подарським та Цивільним коде ксами України. В результаті з робленого аналізу посадовим и особами ДПІ у Куйбишевсько му районі м. Донецька в акті ви кладено висновок про те, що за значений договір направлени й на порушення загальних при нципів господарювання, оскіл ьки при його укладенні були п орушені вимоги ст. 265 ГК Україн и щодо обов'язкових умов дого вору.

Крім цього, при перевірці по зивача ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька виявлено, щ о основними постачальниками товару є ТОВ «Роберт Боги ЛТД » ЄДРГІОУ 14347262, ТОВ «НВФ «Технот ерм» ЄДРГІОУ 25642981 та ТОВ «Авіте к» ЄДРГІОУ 33341112. але позивачем, я к зазначено в акті перевірки , в порушення ч. 2 ст. 208 ЦКУ не бул и укладені з ними договори в п исьмовій формі, обов'язковіс ть складання яких передбачен а у даному випадку.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні» визначен о вичерпний перелік прав дер жавної податкові служби, в як ому відсутнє право державної податкової служби надавати правову оцінку господарськи м правовідносинам суб'єктам господарювання та самостійн о визнавати правочини дійсни ми або недійсними.

Встановлення фактів відпо відності договорів нормам ци вільного та господарського з аконодавства, порушення зага льних принципів господарюва ння при укладанні договорів, додержання вимог щодо обов'я зкових умов договору при їх у кладанні належить до виключн ої компетенції судів України , при цьому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про держ авну податкову службу» держа вним податковим інспекціям н адано право звертатися до су ду з позовними вимогами до пі дприємств, установ, організа цій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одерж аних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, оде ржаних без установлених зако ном підстав, а також про стягн ення заборгованості перед бю джетом і державними цільовим и фондами за рахунок їх майна .

Відповідно до статті 207 ГК Ук раїни господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни делегування функцій суд ів, а також привласнення цих ф ункцій іншими органам та пос адовими особами не допускаєт ься. В вищезазначеному випад ку посадовими особами ДПІ у К уйбишевському районі м. Доне цька привласнені функції суд ів, що є порушенням ст. 19, 124 Конст итуції України, ст. 19 Господар ського Кодексу України, ст.ст . 10, 11 Закону N 509. Згідно з п. 2.4 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок щодо дотримання вимог податковог о та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особа ми, затвердженого Наказам ДП А України від 11.06.2004 р. N 326, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 30.06.2004 р. за N 803/9402 не допу скається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб'єктивних при пущень посадових осіб. Дана в имога також порушена посадов ими особами ДПІ у Куйбишевсь кому районі м. Донецька, оскіл ьки в акті перевірки зазначе но, що згідно ч.5 ст. 265 ГКУ постав ка товарів без укладання дог овору поставки не допускаєть ся, натомість ч.5 ст. 265 ГКУ Украї ни встановлено, що поставка т оварів без укладання договор у поставки може здійснюватис я лише в випадках та порядку, п ередбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господ арського кодексу України, го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами. телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного Ко дексу України, правочин вваж ається таким, що вчинений в пи сьмовій формі, якщо його зміс т зафіксований в одному або к ількох документах, у листах, т елеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо воля сторін вира жена за допомогою телетайпно го, електронного, або іншого т ехнічного засобу зв'язку.

Таким чином, суд, враховуючи принцип презумпції правомір ності правочину, який закріп лений у ст. 204 Цивільного Кодек су України і відсутність озн ак його нікчемності. вважає, щ о угоди між позивачем та зазн аченими контрагентами уклад ені правомірно, а наявність з аявок на отримання товару, по даткових та видаткових накла дних є достатньою підставою вважати, що між позивачем та й ого контрагентами виникли го сподарські правовідносини.

Нормативно-правовим докум ентом, що визначає платників податку на додану вартість, о б'єкти, базу та ставки оподатк ування, перелік неоподаткову ваних та звільнених від опод аткування операцій, поняття податкової накладної, порядк у формування податкового кре диту є Закон України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168 з наступними зміна ми та доповненнями (далі - Зако н N 168).

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168 под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з Законом №168. Згідно з п п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видасться платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту та підтверджує прийняття платежу постачальником від о тримувача товарів (послуг). Ін ших документів, необхідних д ля нарахування платником под атку податкового кредиту Зак оном №168 не встановлено.

Відповідно до пп.1.3.1 п.7.3 ст.7 Зак ону №168 датою виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робі т. послуг) за "готівкові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку, а при відс утності такої дата інкасації готівкових коштів у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку; або дата ві двантаження товарів, а для ро біт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

Листом ДПА України від 15.08.2008 р оку N 323/2/16-1510 надано роз'яснення щ одо визначення дати виникнен ня податкового кредиту з под атку на додану вартість у раз і отримання податкової накла дної раніше товару та зазнач ено, що наявність лише отрима ної податкової накладної без фактичного здійснення госпо дарської операції (оприбутку вання товару, чи його оплата) н е може бути підставою для вкл ючення визначених у такій на кладній сум податку на додан у вартість до податкового кр едиту, натомість, в акті про ре зультати планової виїзної до кументальної перевірки з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства від 18.09.2008 р. N 3379/171/3282502549 зазначено, що згідно Ли ста ДПА України від 15.08.2008 року з а N 323/2/16-1510 наявність тільки, отри маної податкової накладної б ез фактичного здійснення гос подарської операції (оприбут кування товару, передачі пер евезення тощо) не може бути пі дставою для включення визнач ених у такій накладній сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту.

Пункт 2.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання в имог податкового та валютног о законодавства суб'єктами п ідприємницької діяльності ф ізичними особами, затверджен ого Наказам ДПА України від 11. 06.2004 р. N 326, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 30.06.200 4 р. за N 803/9402. не допускає відображ ення в акті перевірки необґр унтованих даних, а також суб'є ктивних припущень посадових осіб.

У випадку позивача, і цей фа кт сторонами не заперечуєтьс я, спочатку відбувалася 100% пер едоплата товару, згідно його заяв та рахунків-фактур. що ви ставлялися продавцем та були надані для перевірки посадо вим особам ДПІ у Куйбишевськ ому районі, а вже потім продав цем виписувалася податкова н акладна, а саме відповідно до підпункту 7.2.3 Закону N 168 - у момен т виникнення податкового зоб ов'язання. Факт здійснення го сподарської операції - оплат и товару, як того вимагає Лист ДПА України від 15.08.2008 року за N 323/2 /16-1510 підтверджується платіжни ми дорученнями, виписками ба нку за перевіряємий період, я кі були надані для перевірки посадовим особам ДПІ у Куйби шевському районі.

Порушень порядку здійснен ня розрахунків із контрагент ами актом перевірки не встан овлено. Відповідно до Таблиц і N1 розділу 3.1.1. акту перевірки п орушень порядку обліку та ві дображення валового доходу н е встановлено. Відповідно до розділу 3.1.5. акту перевірки пор ушень у оформленні податкови х накладних не виявлено. Пору шень порядку ведення обліку доходів та витрат не встанов лено.

Крім цього, в акті перевірки відображено, що податкові на кладні, які є підставою для об ліку податкового кредиту та податкових зобов'язань є у на явності та оформлені належни м чином. Товар, що був придбани й суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною собою т а у подальшому реалізований належним чином врахований.

Суд вважає, що Лист ДПА Укра їни від 15.08.2008 року за N 323/2/16-1510 носить рекомендаційний характер, о скільки не пройшов реєстраці ю в Міністерстві юстиції Укр аїни, тому підстави для нарах ування податкового кредиту в изначається виключно Законо м N 168, який не встановлює необхі дності наявності ніяких інши х документів, окрім податков ої накладної для нарахування платником податку податково го кредиту.

Виходячи з вищезазначеног о суд вважає, що висновки про з авищення податкового кредит у у сумі ПДВ 102250,00 грн., зроблені п осадовими особами ДПІ у Куйб ишевському районі м. Донецьк а в акті про результати плано вої виїзної документальної п еревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства від 18.09.2008 р. N 3379/17-1/3282502549 є необґру нтованими, оскільки супереча ть вимогам Закону №168.

Відповідно до п.1.7 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок щодо дотр имання вимог податкового та валютною законодавства суб'є ктами підприємницької діяль ності, затвердженого Наказом ДНА України від 11.06.2004 р. N 326, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 30.06.2004 р. за N 803/9402 - фак ти виявлених порушень податк ового та валютного законодав ства викладаються в акті док ументальної перевірки чітко , об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні та ін ші документи, які зафіксован і за обліком та підтверджуют ь наявність зазначених факті в.

Відповідно до п.1.8. Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок щодо дотр имання вимог податкового та валютного законодавства суб 'єктами підприємницької діял ьності - фізичними особами, за твердженого Наказам ДПА Укра їни від 11.06.2004 р. N 326, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.06.2004 р. за N 803/9402, у разі відсу тності первинних документів , що підтверджують факт поруш ення, до акту перевірки додаю ться письмові пояснення.

Відповідачем не надано суд у доказів стосовно того, що пі д час перевірки, або під час ск ладання акту від посадових о сіб ДПІ в Куйбишевському рай оні м. Донецька надходили зап ити до позивача про надання д одаткових документів. В акті перевірки немає посилання н а відсутність у позивача яки х-небудь первинних документі в, або на ненадання цих докуме нтів на запит посадових осіб ДПІ.

Відповідно до розділу III Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок що до дотримання вимог податков ого та валютного законодавст ва суб'єктами підприємницько ї діяльності - фізичними особ ами, затвердженого Наказам Д ПА України від 11.06.2004 р. N 326, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 30.06.2004 р. за N 803/9402, у разі вилучення у ході перевірки д окументів, які підтверджують факт виявленого порушення, п ро це робиться запис із зазна ченням підстав для вилучення , номера та дати протоколу вил учення. Постанова органу дер жавної податкової служби про проведення вилучення докуме нтів, протокол вилучення і оп ис документів, які вилучені.

До акту перевірки не надано жодного додатку, у тому числі не додані опис документів, зг ідно якого були вилучені док ументи, що підтверджують фак т правопорушення.

Відповідно до висновків ак ту перевірки вказано порушен ня пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» у разі неможливості вст ановлення придбання товару з метою їх подальшої реалізац ії. Інших порушень діючого за конодавства не встановлено.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» встановлено: «7.4.1. По датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: (а бзац перший підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 398-У від 30.11.2006) придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження). (Підпункт 7 .4.1 пункту 7.4 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 977-ХІУ від 15.07.99; в редакції Закон у N 2505-1V від 25.03.2005)».

Такі твердження відповіда ча спростовуються накладним и, правильність складення як их податковою інспекцією не оспорюється, позивачем був п ридбаний та у подальшому реа лізований товар, а саме:

1. 1. Придбання п/накладн а №816 від 26.09.2006р. на 23000,00 грн., п/накла дна №952 від 23.10.2006р. на 21495,00 грн., п/нак ладна №975 від 25.10.2006р. на 20896,84 грн. Про даж - в/накладна № 2 від 30.11.2006р.

2. 2. Придбання - п/накладна № 2184 від 11.05.2007р. на суму 40270.28 грн., п/нак ладна №2189 від 14.05.2007р. на 31000,00 грн. Про даж - в/накладна №3 від 30.05.2007р.

3. 3. Придбання - п/накладна № 2535 від 27.07.2007р. на суму 33000,00 грн., п/нак ладна №2555 від 31.07.2007р. на суму 6000,00 гр н., п/накладна №2666 від 27.08.2007р. на 34180,33 грн., п/накладна №2671 від 28.08.2007р. на суму 34180,33 грн. Продаж - в/накладн а №9 від 20.09.2007р., в/накладна №10 від 2 3.11.2007р.

1. 4. Придбання - п/накладна N 3259 від 27.11.07р. на 27000,00 грн., п/накладн а N 3288 від 29.11.07р. на 22000,00 грн., п/наклад на N 3377 від 11.12.07р. на 19808.00 грн. Продаж -в/накладна N 1 від 28.01.2008р.

2. 5. Придбання п/накладна N 3 58/85 від 29.04.08р. на 60000,00 грн., п/накладна N 361/85 від 30.04.08р. на 7000,00 грн.. и/накладн а N431/85 від 30.05.08р. на 37879.34 грн. Продаж - в /накладна N7 від 25.07.2008р, в/накладна N6 від 25.06.2008р.

6. Придбання - п/накладна N95/853 від 15.05.08р. на 37280,04 грн. Продаж - в/ накладна N4 від 27.05.2008р.

1. 7. Придбання п/накладн а N162/85 від 28.02.08р. на 29442,30 грн. Продаж - т овар ще нереалізований та вк азаний на залишках.

2. 8. Придбання - п/накладна N 335 від 26.09.06р. на 18500,00 грн. Продаж - в/на кладна N3 від 30.11.2006р.

3. 9. Придбання - и/накладна N 217 від 30.05.07р. на 19975,84 грн. Продаж - в/на кладна N5 від 09.07.2007р.

1. 10. Придбання - п/накладн а N465 від 26.10.07р. на 3369,31 грн. Продаж - в/ накладна N11 від 28.11.2007р.

2. 11. Придбання - п/накладна N464 від 26.10.07р. на 5336,29 грн. Продаж - в/на кладна N13 від 20.12.2007р.

3. 12. Придбання - п/накладна N642 від 21.12.07р. на 5651,83 грн. Продаж - в/на кладна N5 від 27.05.2008р.

4. 13. Придбання - п/накладна N83 від 20.04.07р. на 10000,00 грн., п/накладна N86 від 27.04.07р. на 22428,00 грн. Продаж - в/н акладна N2 від 21.05.2007р, в/накладна N 4 від 07.06.2007р.

5. 14. Придбання - п/накладна N151 від 20.07.07р. на 43560,00 грн., п/накладна N152 від 23.07.07р. на 108,00 грн. Продаж - в/на кладна N7 від 28.08.2007р.

Зазначені факти підтвер джують наявність господарсь ких операцій з метою отриман ня прибутку. Податкове зобов 'язання, що виникло в наслідок цих операцій було належним ч ином сплачено, при цьому в акт і перевірки не встановлено п орушень операцій щодо продаж у вказаного товару.

Таким чином, усі припущенн я та недоведені факти, що здій снили посадові особи ДПІ в Ку йбишевському районі м. Донец ька під час проведення перев ірки призвели до порушення п рав та законних інтересів по зивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування. їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 КАС України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування. їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрун товано вважав, що відповідач ем у судовому засіданні не до ведена правомірність своїх д ій щодо прийняття спірного р ішення, у зв'язку з чим позов п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права. Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції, не впливають на правильність ц их висновків, тому підстав дл я задоволення апеляційної ск арги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виг отовлена 30.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Д ержав ної податкової інспекції у К уйбишевському районі м. Доне цька - залишити без задоволен ня .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 26 серпня 2009 року у справі № 2а-7137/09 за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до Д ержавної податкової інспе кції у Куйбишевському районі м. Донецька «про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом о дного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Д яченко

О.А.Нік улін