Ухвала

від 27.02.2017 по справі 5008/533/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 5008/533/2012

За заявою приватного підприємства „Скорпіон» , с. Завидово, Мукачівський район

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі №5008/533/2012

за позовом приватного підприємства „Скорпіон» , с. Завидово, Мукачівський район

до відповідача ОСОБА_1 центральної районної лікарні, м. Мукачево

про стягнення суми 118577,48 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_2 (дов.від 21.11.16)

від боржника - не з'явився

орган ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 р. у справі №5008/533/2012 позов приватного підприємства „Скорпіон» , с. Завидово, Мукачівський район задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 центральної районної лікарні на користь приватного підприємства „Скорпіон» суму 118577,48 грн., у т.ч. 107838,00 грн. основної заборгованості, 2659,02 грн. пені, 7548,66 грн. штрафу та 531,80 грн. трьох процентів річних; суму 2371,55 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2000,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 08.08.12.

Приватне підприємство „Скорпіон» , с. Завидово, Мукачівський район 29.12.16 звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 08.08.2012 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.17 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участі уповноваженого представника заявника (стягувача), боржника та органу ДВС та зобов'язано орган ДВС подати господарському суду письмові пояснення щодо заяви стягувача; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області виданого 08.08.2012 року у справі №5008/533/2012.

Орган ДВС участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив та на виконання вимоги ухвали суду від 30.01.17 письмові пояснення щодо заяви стягувача; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області виданого 08.08.2012 року у справі №5008/533/2012 не подав.

Боржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засіданні представником заявника (стягувача) усно підтримав заявлену заяву та просив суд поновити строк до пред'явлення наказу до виконання.

Заявник (стягувач) заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі №5008/533/2012 мотивує тим, що постанова з оригіналом судового наказу на адресу стягувача не надходила. Вказує, що вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2013 року та безпосередньо сам наказ Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року №5008/533/2012 були вручені державним виконавцем та отримані сгягувачем тільки 27 листопада 2015 року в приміщенні канцелярії міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління. Враховуючи наведене, стягувач стверджує, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено з вини державного виконавця, яким не виконано приписи ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження» , а саме не надіслано своєчасно стягувачу ні простою кореспонденцією , ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення, постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом наказу, в порушення вказаних норм закону, що призвело до втрати відправлення поштою. Оскільки, стягувачем пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання з вини державного виконавця, стягувач просить суд поновити вказаний строк.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення уповноваженого представника заявника (стягувача), суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження» .

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

08 серпня 2012 року Господарським судом Закарпатської області на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 р. у справі №5008/533/2012 видано відповідний наказ, дійсний для пред'явлення до виконання до 31.07.2013 року.

15 серпня 2012 року наказ №5008/533/2012, виданий 08.08.2012 року Господарським судом Закарпатської області, був пред'явлений стягувачем до виконання до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції.

21 серпня 2012 року заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34095639 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року №5008/533/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ЦРЛ на користь ПП Скорпіон 122949,03 грн.

26 березня 2013 року заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління ОСОБА_3 винесено постанову ВП №34095639 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з неможливістю його виконання внаслідок внесення змін до Постанови КМУ від 30.01.2013 року за №845, згідно яких виконавчі провадження де боржниками виступають підприємства, що обслуговуються в органах Державного казначейства, підлягають завершенню, оскільки встановлено новий порядок виконання таких виконавчих документів.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 45) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами абзацу сьомого пункту 6 даного Порядку виконавчі документи пред'являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» .

На підставі вищенаведених норм, стягувачем 24 листопада 2016 року наказ господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року №5008/533/2012 був пред'явлений до виконання ОСОБА_1 управлінню Державної казначейської служби України Закарпатської області.

Однак, листом від 08.12.2016 року за №05-08/888 ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Закарпатської області вказаний виконавчий документ був повернутий стягувану з підстави пропущення встановленого строку пред'явлення до виконання, початок перебігу якого орган Казначейства обчислює з дня винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2013 року, а не дня фактичного повернення виконавчого документа 27.11.2015 року.

Одночасно, органом Казначейства повідомлено, що стягувач має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник (стягувач) посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2013 року та безпосередньо сам наказ господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року №5008/533/2012 не були надіслані стянгувачу ні рекомендованою, ні простою кореспонденцією, а були вручені державним виконавцем та отримані сгягувачем тільки 27 листопада 2015 року в приміщенні канцелярії міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління.

В якості доказів поважності пропущення строку для пред'явлення наказу від 08.08.2012 року №5008/533/2012 заявником (стягувачем) подано супровідний лист №6-/9234 від 27.11.15 про повернення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2013 року та наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року №5008/533/2012.

Також, заявник (стягувач) зазначає, що оскільки державним виконавцем у порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа, не були направлені стягувачу, а вручені 27 листопада 2015 року в приміщенні канцелярії міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління, тому наявні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. (ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, дослідивши подані стягувачем докази, судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, факт порушення та недотримання державним виконавцем вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа ВП №34095639 від 26.03.13 та оригіналу наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі № 5008/533/2012, що підтверджується супровідним листом міського відділу ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції №6-/9234 від 27.11.15.

З огляду на наведене, суд констатує, що беручи до уваги період часу між датою (26.03.2013 року) винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та датою (27.11.2015 року) повернення постанови та виконавчого документа стягувачеві, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі № 5008/533/2012.

Враховуючи викладені заявником (стягувачем) обставини пропуску строку наказу до пред'явлення, на підставі зібраних у справі матеріалів, зважаючи на те, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 року №5008/533/2012 був фактично повернутий державним виконавцем 27.11.2015 року, а строк для пред'явлення наказу суду до виконання пропущено не з вини стягувача, внаслідок недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» про надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу наказу суду, суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заяву приватного підприємства „Скорпіон» , с. Завидово, Мукачівський район про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі № 5008/533/2012 належить задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву приватного підприємства „Скорпіон» , с. Завидово, Мукачівський район про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. у справі № 5008/533/2012 задоволити повністю.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 08.08.2012 р. на примусове виконання рішення у справі № 5008/533/2012.

Суддя О.В. Васьковський