Ухвала

від 28.02.2017 по справі 914/563/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа№ 914/563/16 Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Фартушка Т.Б. та Горецької З.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» , м. Львів

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2017 року старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області №914/563/16 від 01.11.2016 року.

у справі №914/563/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» , с.Смільне Бродівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» , м.Львів

про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії

Суб'єкт оскарження - Залізничний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

За участю представників сторін:

від скаржника: не з явився;

від позивача: не з явився;

від Залізничного ВДВС: не з явився.

В С Т А Н О В И В:

Заяви про відвід судді чи колегії суддів не поступали.

На розгляд господарського суду Львівської області 20.01.2017 року поступила скарга б/н та без дати Приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» , м. Львів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2017 року старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області №914/563/16 від 01.11.2016 року у справі №914/563/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» , с.Смільне Бродівського району Львівської області до відповідача: Приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» , м.Львів про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2017р. скаргу для розгляду передано колегії суддів у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Фартушка Т.Б. та Горецької З.В.

Відповідно до інформації діловодства господарського суду Львівської області, матеріали справи №914/563/16 знаходились у судді Манюка П.Т. у зв'язку з розглядом колегією суддів у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Горецька З. В. та Коссак С.М., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» , с.Смільне Бродівського району Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/563/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» , с.Смільне Бродівського району Львівської області до Приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» , м.Львів про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, призначеної ухвалою суду від 30.12.2016р. до розгляду на 11.01.2017р.

У зв'язку з вищевикладеним судом ухвалою від 23.01.2017р. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» , м. Львів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2017 року старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області №914/563/16 від 01.11.2016 року, відкладено до закінчення розгляду по суті колегією суддів у складі головуючого судді Манюк П.Т., суддів Горецька З. В. та Коссак С.М., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» , с.Смільне Бродівського району Львівської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/563/16 та повернення матеріалів справи №914/563/16.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.07.2016р. у справі № 914/563/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» до приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Згідно до інформації діловодства господарського суду Львівської області, 01.02.2017р. матеріали справи №914/563/16 здано в архів суду.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. скаргу Приватного підприємства «Гарантія-Сервіс» (вх.№223/17 від 20.01.2017р.) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017р.

У зв язку з відсутністю усіх представників сторін, з метою повного і всестороннього з ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності судом відкладено розгляд скарги на 28.02.2017 року на 12год. 15хв.

В судове засідання 28.02.2017р. скаржник (відповідач у справі), позивач та Залізничний ВДВС ЛМУЮ (суб'єкт оскарження) явку повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №7905402535022 та №7904007047004, реєстри вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та внесенням ухвал в Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, сукупно оцінивши подані докази, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 р. у справі № 914/563/16 (головуючий - суддя Іванчук С.В. судді: Горецька З.В., Фартушок Т.Б.) позов задоволено частково, зобов'язано ПП «Гарантія-Сервіс» передати ТзОВ «Добропласт» квартиру № 24, загальною площею 102 кв.м, яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м. Винники, вул. Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 461016030040030018) за актом прийому-передачі та стягнуто з ПП «Гарантія-Сервіс» на користь ТзОВ «Добропласт» 7 344, 00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. та Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. дане рішення було залишено без змін.

01.11.2016 р. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

10.11.2016 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - відділ ДВС) ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52857598 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. у справі №914/563/16. В п.2 постанови ВП №52857598 зазначено, що боржнику надано час в термін до 21.11.2016р. добровільно виконати даний виконавчий документ.

Актом від 30.11.2016 р. (ВП № 52857598) старшим державним виконавцем Мацьків А.О. встановлено, що боржник рішення суду не виконав.

16.01.2017 року старшим державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №52857598 про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та зобов язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Скаржником (відповідачем у справі) - Приватним підприємством Гарантія-Сервіс , не погоджуючись з даною постановою, подано скаргу на постанову Залізничного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 16.01.2017 року. Скаржник мотивує скаргу тим, що державному виконавцю було доведено, що директор ПП Гарантія-Сервіс ОСОБА_2 з 25.11.2016 року по 18.12.2016 року перебуває у відпустці, згідно графіку, а тому не зміг виконати його вимоги, проте не зважаючи на вказані обставини, 30.11.2016 року, в межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем видано акт про невиконання ПП Гарантія-Сервіс рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу, яка суперечить вимогам п.2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 статті 26 цього ж Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

В силу пунктів 1 - 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення суду від 06.07.2016 року у справі №914/563/16 та виконавчого провадження ВП №52857598, боржником виступає юридична особа ПП Гарантія-Сервіс та постанова від 16.01.2017 року ВП №52857598 про накладення штрафу винесена, щодо юридичної особи ПП Гарантія-Сервіс .

Відтак, доводи скаржника щодо відсутності директора ОСОБА_2 з 25.11.2016 року по 18.12.2016 року у зв язку з відпусткою, згідно графіку є безпідставними, оскільки при складанні акту 30.11.2016 року був присутній повноважний представник боржника (відповідача у справі ПП Гарантія-Сервіс ) - ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи) і йому було відомо про факт невиконання рішення суду, та терміни щодо його добровільного виконання. Окрім цього, належить зазначити, що боржником виступає юридична особа - Приватне підприємство Гарантія-Сервіс , діяльність якої не припиняється у зв язку з відпусткою директора підприємства та дана обставина не зупиняє виконання судового рішення чи виконавче провадження, щодо виконання судового рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята по даній скарзі 10.11.2016 року, відтак враховуючи обставини, зазначені боржником і даній скарзі, директору підприємства - боржника було відомо про обов язковість виконання рішення суду, і про строки надані на добровільне його виконання, станом на 19.12.2016 року було відомо щодо складеного акту, відтак відповідно до 16.01.2017 року були усі необхідні та достатні можливості виконати рішення суду, проте такою можливістю боржник не скористався, рішення суду не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання скаржником (приватним підприємством Гарантія-Сервіс ) рішення в добровільному порядку, зважаючи на те, що заявником не надано обґрунтувань про поважність причин невиконання рішення суду, а також враховуючи, що скаржник мав можливість виконати рішення в добровільному порядку, станом на 16.01.2016 року доказів у підтвердження виконання судового рішення не представлено, а суб єкт оскарження вчинив дії передбачені законом для виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ПП Гарантія-Сервіс про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2017 року старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області №914/563/16 від 01.11.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги б/н та без дати (вх.№223/17 від 20.01.2017р.) Приватного підприємства Гарантія-Сервіс про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2017 року старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області №914/563/16 від 01.11.2016 року.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Фартушок Т.Б.

суддя Горецька З.В.