Ухвала

від 14.06.2021 по справі 914/563/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2021 Справа№ 914/563/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Горецької З.В., Фартушка Т.Б., при секретарі Андрусику В.Д., розглянувши матеріали

за клопотанням:Приватного підприємства Гарантія-Сервіс , м. Львів; про:скасування заходів забезпечення позову у справі:№ 914/563/16 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт , с. Смільне, Львівська область; до відповідача:Приватного підприємства Гарантія-Сервіс , м. Львів; про:визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хрипта І.М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт , с. Смільне, Львівська область до Приватного підприємства Гарантія-Сервіс , м. Львів про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Разом із поданою позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Добропласт подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.03.2016 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству Гарантія-Сервіс (79054, м. Львів, вул. Баштанна, 3, ідентифікаційний код 30274688) вчиняти дії по відчуженню квартири в„–24, загальною площею 102 кв.м, яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 12 (кадастровий номер земельної ділянки 461016030040030018) до вирішення судового спору у справі № 914/563/16 по суті.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 у справі №914/563/16 (головуючий - суддя Іванчук С.В. судді: Горецька З.В., Фартушок Т.Б.) позов задоволено частково, зобов`язано ПП Гарантія-Сервіс передати ТзОВ Добропласт квартиру в„– 24, загальною площею 102 кв.м, яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м. Винники, вул. Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 461016030040030018) за актом прийому-передачі та стягнуто з ПП Гарантія-Сервіс на користь ТзОВ Добропласт 7 344, 00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 та Вищого господарського суду України від 13.12.2016 дане рішення було залишено без змін.

01.11.2016 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

10.11.2016 старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52857598) з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 у справі №914/563/16.

05.05.2017 старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, про що складено акти державного виконавця від 30.11.2016 та 03.04.2017. За невиконання рішення суду державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу на боржника від 16.01.2017 та 04.04.2017 та скеровано подання в Залізничний ВП ЛМУ при ГУМВС у Л/о про притягнення керівника до відповідальності за невиконання рішення суду згідно із законом.

09.06.2021 через канцелярію суду від Приватного підприємства Гарантія-Сервіс надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/563/16 (вх. №2426/21 від 09.06.2021).

В обгрунтування клопотання Приватне підприємство Гарантія-Сервіс зазначило, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 у справі №914/563/16 було вжито заходи забезпечення позову до вирішення судового спору по суті. Рішенням від 06.07.2016 у вказаній справі спір було вирішено по суті, однак даним рішенням суду вжиті заходи забезпечення позову не були скасовані, такі продовжують діяти на даний час. Окрім цього, у лютому 2020 сторонами було укладено мирову угоду, якою врегульовано спірні відносини, що виникли між сторонами.

У зв`язку із перебуванням судді Іванчук С.В. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого клопотання передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 10.06.2021 суд призначив розгляд заяви на 14.06.2021.

В судове засідання з`явився представник відповідача (заявника), клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення, суд дійшов до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 68 ГПК України в редакції, яка була чинною на момент винесення ухвали від 14.03.2016 про забезпечення позову та рішення від 06.07.2016 у справі №914/563/16, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, з огляду на наведені положення, станом на дату винесення рішення у справі №914/563/16 підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.03.2016, судом не було встановлено, а тому, такі не були скасовані.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 145 ГПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 ГПК України).

Як встановлено судом, 10.11.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 у справі №914/563/16. 05.05.2017 вищевказане виконавче провадження було закінчене, проте, державним виконавцем зазначено, що рішення суду боржником в повному обсязі не виконано

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 у справі №914/563/16 станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є невиконаним, відтак відсутні правові підстави для скасування судом заходів забезпечення позову.

Водночас, метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, зважаючи на факт невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 у справі №914/563/16, заявником не подано жодних належних та допустимих доказів на існування обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 у справі №914/563/16.

Долучена заявником до матеріалів справи копія мирової угоди не підтверджує наведених у клопотанні доводів заявника, оскільки вказана мирова угода не була предметом судового розгляду, станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом не затверджена. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви, клопотання, пояснення позивача, які б підтверджували, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 у справі №914/563/16, підлягають припиненню.

За наведених обставин, клопотання Приватного підприємства Гарантія-Сервіс про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/563/16 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства Гарантія-Сервіс про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 у справі №914/563/16.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Головуючий суддя А.Б. Мазовіта

Суддя З.В. Горецька

Суддя Т.Б. Фартушок