Постанова

від 28.02.2017 по справі 926/1489/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 926/1489/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит» б/н від 24.10.2015р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5107/16 від 31.10.2016р)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016

у справі № 926/1489/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Миронюк С.О. судді Желік Б.Є., Ковальчук Т.І.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит» , м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» , м. Дніпро

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 у справі № 926/1489/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Миронюк С.О. судді Желік Б.Є., Ковальчук Т.І.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач - ТОВ «Консалтинг Аудит» , не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 у справі № 926/1489/16 і прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував наступного:

- дозвіл ПАТ КБ Приватбанк , виданий ТОВ НВФ Спецтехсервіс у 2008 році є дійсним та багаторазовим, оскільки реконструкція майна і передача майна в оренду є основним видом діяльності ТОВ НВФ Спецтехсервіс , цей дозвіл не був цільовим та не був вилучений у ТОВ НВФ Спецтехсервіс , у ньому також не зазначено номер та дату договору іпотеки;

- дії приватного нотаріуса щодо нотаріального засвідчення договору оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 у встановленому законом порядку не оскаржувались;

- в Законі України Про іпотеку відсутня пряма вказівка про нікчемність такого договору, адже п. 3 ст. 12 Закону вказує про недійсність договору оренди за відсутності згоди іпотекодержателя, а не про його нікчемність;

- з огляду на те, що Відповідачами не ставилося питання про визнання недійсними, укладених між ТОВ НВФ Спецтехсервіс та ТОВ Консалтинг Аудит договорів оренди від 21.08.2015, від 15.10.2015, такі договори вважаються правомірними.

На думку Апелянта місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, надано неправильну оцінку обставинам справи та безпідставно відмолено у задоволенні позовних вимог.

У поданому 29.11.2016 суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу від 29.11.2016 Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

У поданих 12.01.2017 суду додаткових письмових поясненнях Позивач зазначає про те, що внаслідок зміни поштової адреси змінилось лише найменування адрес нерухомого майна, а не загальна площа і склад нерухомого майна, що перебували в іпотеці ПАТ КБ Приватбанк .

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Консалтинг Аудит» б/н від 24.10.2015р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5107/16 від 31.10.2016) на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 у справі № 926/1489/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. на 08.11.2016.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_5 та перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_6, розпорядженням керівника апарату суду № 28 від 17.01.2017 проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, згідно якої замість суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. у склад колегії введено суддів Плотніцького Б.Д. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_7, розпорядженням керівника апарату суду № 82 від 13.02.2017 проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, згідно якої замість судді Плотніцького Б.Д. у склад колегії введено суддю Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2017.

У судове засідання від 28.02.2017 проведене в режимі відеоконференції з'явилися уповноважені представники Сторін, які навели свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 28.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників Сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 у справі № 926/1489/16 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

21 серпня 2015 року між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та ТОВ «Консалтинг аудит» було укладено договір оренди нерухомого майна № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» передало позивачу в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 26765,10 кв. м, що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-І, 34-З, 34-Ж. 15.10.2015.

До договору № 1/15 від 21.08.2015 внесено зміни та укладено додаткову угоду №1 від 15.10.2015, якою сторони змінили предмет договору оренди № 1/15, а саме: орендар повернув ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» за актом приймання передачі нежитлові приміщення у м. Чернівці по вул. В. Чкалова, 34-Е, 34-З, 34-Ж з усіма приналежностями і предметом договору залишились нежилі приміщення загальною площею 3778,5 кв.м, що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-І.

15 жовтня 2015 року між ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» (орендодавцем) та ТОВ «Консалтинг Аудит» (орендарем) укладений нотаріальний довгостроковий договір оренди нежитлових приміщень за реєстраційним №876.

Згідно п.1.3 даного договору, майно, що орендується, являє собою нежилі будівлі загальною площею 22986,60 кв.м, що знаходяться у м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Е, 34-3, 34-Ж з усіма приналежностями:

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Е, виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м, трансформаторна літ.Г' , насосна літ.Г» площею 122,4 кв.м, приміщення 8-5 компресорної літ.Г'» площею 23,60 кв.м., водосховище №3;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ.И площею 19599,20 кв.м, трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5;

- будівлі і споруди по вул. Чкалова, 34-3 - виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.

Даний договір укладений строком на п'ять років з моменту підписання акту приймання-передачі майна (п.7.1 договору від 15.10.2015р.).

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 13.08.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007, укладений договір іпотеки №3574 (із змінами від 28.01.2009), в іпотеку було передано нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходилися за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, 34-Д.

Також, 26.03.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 укладений Іпотечний договір майна №3574/1 (із змінами від 09.06.2011 р.), відповідно до умов якого позичальник ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" надав в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е. 34-1. 34-3. 34-Ж.

Судом також встановлено, що за двома договорами купівлі-продажу від 01.03.2016 (реєстр.№1473, №1474), двома договорами від 02.03.2016 (реєстр.№1512, №1513) та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 3.03.2016 (реєстр.№1529) ПАТ КБ «Приватбанк» , що діяв від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» , продав ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» наступне нерухоме майно:

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1 (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г' , насосна літ.Г» площею 122,4 кв.м, приміщення 8-5 компресорної літ.Г»' площею 23,60 кв.м, водосховище №3);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна ліг.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м, їдальня літ.Б площею 315 кв.м, огорожа №9).

В п.1.4 вищезазначених договорів вказано, що продаж всіх будівель і споруд ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» здійснюється на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 (по справі №926/111/13-г), що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 .

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 по справі № 926/111/13-г, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресами: м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, буд 34 за літерами «Д» , «Е» , «І» , «З» , «Ж» , з усіма приналежностями згідно іпотечних договорів від 26.03.2010 р.).

Також суд встановив спосіб реалізації майна, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права стосовно вищевказаного предмету іпотеки на укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Також, рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015 вирішено:

- вилучити у ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» та передати в управління ПАТ КБ «Приватбанк» майно (будівлі та споруди, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж) для отримання доходів від здійснення основної діяльності на період до його реалізації;

- зобов'язати ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» передати до ПАТ КБ «Приватбанк» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації будівель та споруд, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34- Е, 34-1, 34-3, 34-Ж;

- надати право ПАТ КБ «Приватбанк» на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди будівель та споруд, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж;

- надати право ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати дії, пов'язані з управлінням, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування відносно будівель та споруд, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж та належать на праві власності ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» ;

- надати право ПАТ КБ «Приватбанк» на отримання всіх орендних, суборендних - будь-яких інших платежів за користування будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором та належать на праві власності ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» ;

- надати право ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати дії, пов'язані з управлінням будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж, що є предметом іпотеки за іпотечним договором та належать на праві власності ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» .

За договорами оренди від 28.08.215 та від 15.10.2015 ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» повинно виконувати наступні обов'язки Орендодавця:

- передати Орендарю майно, що є предметом даних Договорів в користування (п.2.2);

- сприяти процесу здійснення діяльності Орендаря при використанні майна, що орендується, дотримуватись правил та звичаїв добросусідства в процесі виконання умов даних Договорів (п.2.2).

При цьому ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» зобов'язано забезпечити реалізацію прав Орендаря, визначених п.3.1 договору оренди від 28.08.215р. та п.3.1 договору оренди від 15.10.2015:

- отримати майно, що орендується, на умовах цих Договорів і належним чином використовувати його;

- передавати майно, яке передано йому в оренду, повністю або частинами, в суборенду третім особам на підставі відповідних письмових договорів;

- відповідно до чинного законодавства України розміщувати при вході у об'єкт, на його фасаді, даху свій фірмовий знак, будь-які рекламні матеріали, вивіски, вказівні таблички, щити, а також інші види зовнішньої реклами Орендаря, а при необхідності - за умови отримання необхідних дозвільних документів на зовнішню рекламу;

- всередині обладнати об'єкт оренди на власний розсуд;

- вимагати від Орендодавця виконання зобов'язань, що передбачені договорами;

- отримувати відшкодування шкоди, що заподіяна невиконанням або неналежним виконанням умов даних Договорів з боку Орендодавця.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, Відповідач - ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» з 30.05.2016 чинить перешкоди орендарю в користуванні орендованими приміщеннями, фізично не допускає директора, працівників та представників позивача - ТОВ «Консалтинг Аудит» на територію за допомогою працівників охоронної фірми «Тигр» , відсторонивши охорону ТОВ «Консалтинг Аудит» . Також, Позивач зазначає, що в орендованих приміщеннях, до яких не допускають Позивача, залишилось майно ТОВ «Консалтинг Аудит» , бухгалтерські документи товариства, комп'ютерна техніка з усією необхідною для здійснення господарської діяльності Позивача інформацією, що фактично зупинило роботу товариства і завдає товариству величезних збитків.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Позивач листом від 06.06.2016 звертався до Відповідача з проханням повідомити йому новий рахунок для сплати орендної плати та усунути перешкоди в користуванні орендованим ним майном (Т.І,а.с. 61-62). Проте, даний лист був залишений Відповідачем без належного реагування.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України та статтями 15 , 16 Цивільного кодексу України визначено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Зміст зазначених у наведеній статті підстав для захисту знайшов відображення у відповідних нормах Цивільного кодексу України , що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в створенні власнику перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України ).

У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наведений припис унормовує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, визначає, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у такому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі негаторного позову.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Відповідачем виступає у цьому випадку лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову (усунення перешкод в користуванні майном) є вимога володіючого майном власника, титульного володільця , до інших осіб про усунення порушень його права власності, користування, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову є належне позивачеві право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей, і для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей.

Отже, право на негаторний позов виникає у власника, який володіє річчю, проте позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися нею, а підставою такого позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, підтверджують, що поведінка іншої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей.

У відповідності до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У договорах оренди № 1/15 від 21.08.2015, від 15.10.2015, зокрема, у п. 7.2. сторони погодили, що у випадку переходу права власності на нерухоме майно. що є предметом даного договору оренди, до третіх осіб, даний договір не припиняється, а до нового власника переходять усі права та обов'язки орендодавця.

Свої позовні вимоги Позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що як підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актом про недопуск до користування орендованим нерухомим майном від 30.05.2016, що був складений ТОВ НВФ Спецтехсервіс та ТОВ «Консалтинг Аудит» , висновком про по результати розгляду звернення до Чернівецького відділу поліції від 02.06.2016, Відповідач чинить перешкоди в користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія зазначає, що заявлений в даній справі негаторний позов підлягає задоволенню як правомірний та обґрунтований, оскільки Позивач як орендодавець спірного майна на підставі чинних договорів оренди від 21.08.2015, від 15.10.2015 правомірно звернувся за захистом своїх прав з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні цим майном, з огляду на доведений ним, підтверджений матеріалами справи та не спростований Відповідачем факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні Позивачем своїх правомочностей як орендаря на підставі чинних договір оренди.

У відповідності до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду.

Відповідно до пунктів 20.7, 20.8. іпотечного договору майна №3574/1 від 26.03.2010 ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" зобов'язався не передавати предмет іпотеки (будівлі і споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, будинки 34-Д. 34-Е. 34-1. 34-3. 34-Ж) в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або безоплатне користування; не здійснювати відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Частина 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає правовий наслідок порушення обов'язків іпотекодавця, а саме - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частина 1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладені між ТОВ НВФ "Спецтехсервіс" та ТОВ «Консалтинг Аудит» договір оренди № 1/15 від 21.08.2015 (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 р. та 30.10.2015 р.) та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 реєстраційний № 876 є нікчемними з моменту вчинення, а тому, Позивач - ТОВ «Консалтинг Аудит» , не набув законного права користування предметами іпотеки, відтак позов задоволенню не підлягає.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що він суперечить нормам матеріального та процесуального права, виходячи з наступним:

У відповідності до п. 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Окрім того, судова колегія зазначає, що договори оренди №1/15 від 21.08.2015, від 15.10.2015 не є нікчемним, а є оспорюваними, оскільки в даному випадку в матеріалах справи є згода ПАТ КБ Приватбанк на передачу в оренду нерухомості (Т. І, а.с. 33), однак вирішення питання про те, чи ця згода розповсюджувалася на правовідносини по даних договорах повинен дати оцінку суд в позовному провадженні про визнання таких договорів недійсними.

У відповідності до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Тобто, господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про нікчемність договорів оренди, в порушення вимог ст. 83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог за відсутності відповідного клопотання про це заінтересованої сторони та за умов відсутності заявленого зустрічного позову, предметом якого було б визнання таких договорів недійсними. При цьому, судова колегія зазначає, що зустрічний позов про визнання недійсними договорів оренди №1/15 від 21.08.2015, від 15.10.2015 був заявлений ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» при розгляді господарським судом Чернівецької області спору про переведення прав та обов'язків покупця у справі № 926/1319/16. Ухвалою господарського суду Чернівецької області 31.01.2017 заява ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про відмову від зустрічного позову була задоволена судом.

Стосовно посилань Відповідача на постанову Верховного суду України від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, судова колегія зазначає, що предметом позову, який розглядався у справі № 6-308цс16, було визнання часткового недійсними договорів купівлі-продажу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки договори оренди нерухомого майна № 1/15 від 21.08.2015, від 15.10.2015 були визнані судом нікчемними неправомірно, то презюмується правомірність правочину в силу вимог ст. 204 ЦК України, а тому на час звернення з позовом до суду в даній справі і на час вирішення спору договори оренди є дійсними, а відтак з врахуванням обґрунтованості та правомірності заявленого позову, такий підлягає до задоволення, а рішення суду господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 у справі № 926/1489/16 -скасуванню.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, підлягають новому розподілу і судові витрати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Аудит» б/н від 24.10.2015 (вх. № апеляційного суду 01-05/5107/16 від 31.10.2016) задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 у справі № 926/1489/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення - позов задоволити, усунути перешкоди в користуванні орендованими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м. Чернівці, а саме:

будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м, (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м), огорожа № 9;

будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-І -виробничий корпус літ. Е площею 3308,20 кв.м, трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч;

будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Е - виробничий корпус літ. Г' , насосна літ. Г» площею 122,4 кв.м, приміщення 8-5 компресорної літ. Г'» площею 23,60 кв.м, водосховище №3;

будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И, трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м;

будівлями та спорудами по вул. Чкалова, 34-З - виробничий корпус літ. Ж загальною площею 3140,70 кв.м;

шляхом зобов'язання ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727) надати можливість безперешкодного доступу (проходу, проїзду) посадових осіб, працівників та представників позивача до орендованих приміщень; надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях, використання комунальних мереж та комунікацій, здійснення інших дій пов'язаних із використанням договорів оренди № 1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015.

4. Стягнути з ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 38529727) на користь ТОВ «Консалтинг Аудит» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 89 оф. 301, код ЄДРПОУ 38453187) 1378 грн. та 1515,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

5. Місцевому господарському суду видати накази

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.03.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б.Малех