Постанова

від 22.06.2017 по справі 926/1489/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Справа № 926/1489/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О., суддівДанилової М.В., Корсака В.А. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі№926/1489/16 Господарського суду Чернівецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" проусунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін від:

позивача : Кирилюк Т.А. (витяг з договору від 14.10.2015),

відповідача : Українець О.П. (дов. від 16.01.2016)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про усунення перешкод в користуванні орендованими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м. Чернівці, а саме: будівлями та спорудами по вул. В.Чкалова, 34-Д - адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., (крім двох кабінетів на другому поверсі загальною площею 51 кв.м.), огорожа № 9; будівлями та спорудами по вул. В.Чкалова, 34-І виробничий корпус літ. Е площею 3308,20 кв.м., трансформаторна літ. Ф, димова труба літ. Ч; будівлями та спорудами по вул. В.Чкалова, 34-Е виробничий корпус літ. Г, насосна літ. Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ. Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3; будівлями та спорудами по вул. В.Чкалова, 34-Ж - виробничий корпус літ. И, трансформаторна літ. Є, водонапірна башта літ. Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19 599,20 кв.м.; будівлями та спорудами по вул. В.Чкалова, 34-З - виробничий корпус літ. Ж загальною площею 3140,70 кв.м.; шляхом зобов'язання відповідача надати можливість безперешкодного доступу (проходу, проїзду) посадових осіб, працівників та представників позивача до орендованих приміщень; надання можливості встановлення охорони приміщень, встановлення пропускного режиму в приміщеннях, використання комунальних мереж та комунікацій, здійснення інших дій пов'язаних із використанням вказаних будівель та споруд. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" договорів оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015, відповідно до якого останнє передало позивачу в тимчасове платне користування вказані нежитлові приміщення. На думку позивача, відповідачем вчиняються дії, які порушують право позивача як орендаря на користування. При цьому позивач посилався на приписи статей 15, 391, 395, 396, 398, 525, 526, 626, 759, 770, 782, 783 Цивільного кодексу України, статей 193, 283 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016, ухваленим колегією суддів у складі: Миронюк С.О. - головуючий, Желік Б.Є., Ковальчук Т.І., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення місцевий господарський суд виходив з відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" права на передачу спірного майна в оренду за відсутності згоди іпотекодержателя. Окрім цього, судом враховано те, що на час укладення позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" договорів оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015, рішеннями суду вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки та вилучено спірне майно на користь Банку. З огляду на що, суд дійшов висновку про нікчемність договорів оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015. При цьому суд керувався приписами статей 203, 204, 215, 236, 586, 770 Цивільного кодексу України, статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку".

Львівський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Давид Л.Л. - головуючого, Кордюк Г.Т., Малех І.Б., постановою від 28.02.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Вмотивовуючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з обставин дійсності договорів оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015, а відтак правомірності заявленого позову. При цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 203, 215, 236, 586, 770 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про іпотеку".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції обставин нікчемності договорів оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015 у зв'язку з відсутністю згоди іпотекодержателя на передачу спірного майна в оренду позивачу. При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 204, 215, 236, 391, 396, 575, 586 Цивільного кодексу України, статті 111 28 Господарського процесуального кодексу України, статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою від 06.06.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Корсака В.А., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017. Також вказаною ухвалою зупинено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 у справі №926/1489/16 до закінчення перегляду даної справи в порядку касації.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Судове засідання 22.06.2017 проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит", яке ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2017 задоволено.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про усунення перешкод в користуванні орендованими будівлями та спорудами. Підставою позову визначено наявність у позивача права на користування спірним майном за укладеними договорами оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015. Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов висновку про нікчемність договорів оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015, з яким колегія суддів погоджується з огляду на наступне. Судом установлено, що 13.08.2007 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 був укладений договір іпотеки №3574 (із змінами від 28.01.2009), в іпотеку було передано нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходилися за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, 34-Д. Також, 26.03.2010 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 укладений Іпотечний договір майна №3574/1 (із змінами від 09.06.2011), відповідно до умов якого позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" надав в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, будинки 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж. В подальшому рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі №926/111/13-г, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки (нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресами: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд 34 за літерами "Д", "Е", "І", "З", "Ж", з усіма приналежностями). Також суд встановив спосіб реалізації майна, шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" права стосовно вищевказаного предмету іпотеки на укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Окрім цього, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015 у справі №926/332/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 спірне майно було вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" та передано в управління Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк". Також судом встановлено, що 21.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1/15 від 21.08.2015, відповідно до якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 26 765,10 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-І, 34-З, 34-Ж. До договору №1/15 від 21.08.2015 внесено зміни та укладено додаткову угоду №1 від 15.10.2015, якою сторони змінили предмет договору оренди №1/15, а саме, орендар повернув орендодавцю за актом приймання-передачі нежитлові приміщення у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, 34-Е, 34-З, 34-Ж з усіма приналежностями і предметом договору залишились нежитлові приміщення загальною площею 3 778,5 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Д, 34-І. Водночас 15.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" (орендар) був укладений нотаріальний довгостроковий договір оренди нежитлових приміщень, за умовами пункту 1.3 якого майно, що орендується, являє собою нежитлові будівлі загальною площею 22 986,60 кв.м., що знаходяться у м. Чернівці по вул. В.Чкалова, буд. 34-Е, 34-3, 34-Ж з усіма приналежностями. Даний договір укладений строком на п'ять років з моменту підписання акту приймання-передачі майна (пункт 7.1. договору). Судом також встановлено, що за двома договорами купівлі-продажу від 01.03.2016 (реєстр. №1473, №1474), двома договорами від 02.03.2016р. (реєстр. №1512, №1513), та одним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2016р. (реєстр.№1529) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", що діло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс", продало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" наступне нерухоме майно:будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, 34-І (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м.); будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г площею 23,60 кв.м., водосховище №3); будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна ліг.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.); будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.); будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ.А площею 521,30 кв.м., їдальня літ.Б площею 315 кв.м., огорожа №9). В пункті 1.4 вищезазначених договорів вказано, що продаж всіх будівель і споруд Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" здійснюється на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2014 у справі №926/111/13-г, що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014. Відповідно до приписів частини 2 статті 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. Згідно з приписами частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду. Таким чином, за вищевказаними нормами законодавства, а також за умовами іпотечного договору майна № 3574/1 від 26.03.2010 (пункти 20.7., 20.8.) іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" не мало права без письмової згоди іпотекодержателя надавати в оренду предмет іпотеки та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" договори оренди №1/15 від 21.08.2015 (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 та 30.10.2015) та від 15.10.2015 щодо нерухомого майна, розташованого в м. Чернівці, вул. В.Чкалова, будинки 34-Д, 34-І, 34-Е, 34-Ж, 34-3. Місцевий господарський суд установив, що Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", як іпотекодежателем, не надавалась згода на передачу Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Спецтехсервіс" в оренду спірного майна, яке до того ж вже було вилучено у останнього за судовим рішенням. Зазначеного судом апеляційної інстанції не спростовано. Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" визначено правовий наслідок порушення обов'язків іпотекодавця, а саме - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з частиною 2 статті 215 вказаного Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до частини першої статті 236 цього Кодексу нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Відтак, колегія суддів визнає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач права на оренду спірного майна за договорами оренди №1/15 від 21.08.2015 та від 15.10.2015 не набув в силу нікчемності цих договорів, яка встановлена статтею 12 Закону України "Про іпотеку". Апеляційний господарський суд наведеного не врахував та не спростував установленого господарським судом першої інстанції, що призвело до безпідставного скасування законного рішення у справі. За таких обставин, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 залишенню в силі. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. Витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №926/1489/16 Господарського суду Чернівецької області скасувати.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Аудит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" 1 653,50 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

В. Корсак