Постанова

від 28.02.2017 по справі 909/787/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 909/787/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розгялнувши матеріали апеляційних скарг Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 23.12.2016 № 08-265вих-16 (вх. № апеляційного суду 01-02/107/16 від 26.12.2016, вх. № апеляційного суду 01-05/207/17 від 16.01.2017, вх. № апеляційного суду 01-05/209/17 від 16.01.2017)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016

у справі № 909/787/16 (суддя Деделюк Б.В.)

за позовом: заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м. Тисмениця в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Братківці

до відповідача -1: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ,

до відповідача-2 : Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м. Тисмениця

про визнання недійсними рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" та договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016

за участю представників :

прокурор: Семікова О.З. - старший прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення № 033544 від 18.05.2015).

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 831 від 12.12.2016).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 (суддя Деделюк Б.В.) припинено провадження у справі за позовом заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС". В позові заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Прокурор звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити та стягнути з Відповідачів судовий збір.

Прокурор посилається зокрема на те, що при прийнятті оспорюваного рішення, суд не врахував, що укладення договору оренди нерухомого майна від 01.06.2016 передувало прийняттю рішення Братковецької сільської ради від 08.06.2016, а відтак факт прийняття рішення не мав жодних юридичних наслідків для укладення договору.

Також, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано докази того, що приміщення, які складають частину матеріально-технічної бази Братковецької ОСОБА_3 ступенів, належать територіальній громаді, тобто є у комунальній власності. Такими доказами,на думку Прокурора, є довідка АБ № 648180 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та розпорядження голови Тисменицької районної державної адміністрації № 209 від 04.07.2002 Про передачу на баланс районного відділу освіти об'єктів комунальної власності, що фінансуються з районного бюджету .

Відповідач-1 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу від 20.02.2017 № 13/17ю-2, в якому просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора - без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 прийнято апеляційні скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 23.12.2016 № 08-265вих-16 (вх. № апеляційного суду 01-02/107/16 від 26.12.2016, вх. № апеляційного суду 01-05/207/17 від 16.01.2017, вх. № апеляційного суду 01-05/209/17 від 16.01.2017) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні 07.02.2017 в складі колегії суддів: Давид Л.Л.(головуючий суддя), ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Судовою колегією встановлено, що обидві апеляційні скарги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 23.12.2016 № 08-265вих-16 (вх. № апеляційного суду 01-02/107/16 від 26.12.2016, вх. № апеляційного суду 01-05/207/17 від 16.01.2017, вх. № апеляційного суду 01-05/209/17 від 16.01.2017) подані на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16, ідентичні за своїм змістом, чого не заперечує Прокурор у судовому засіданні.

07.02.2017 судове засідання по розгляду апеляційних скарг Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 23.12.2016 № 08-265вих-16 (вх. № апеляційного суду 01-02/107/16 від 26.12.2016, вх. № апеляційного суду 01-05/207/17 від 16.01.2017, вх. № апеляційного суду 01-05/209/17 від 16.01.2017) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 не відбулось, в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д.

У зв'язку з тим, що за станом на 13.02.2017 суддя Плотніцький Б.Д. перебував у відпустці на підставі наказу №06-03/22 від 07.02.2017, що перешкоджало прийняттю ухвали про перенесення розгляду справи в попередньому складі колегії суддів, в строки, визначені ст. 102 ГПК України, справу № 909/787/16 передано на проведення автоматизованої заміни судді - члена колегії судді Плотніцького Б.Д.

Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 13.02.2017 склад колегії у справі № 909/787/16 визначено: ОСОБА_5 - головуючий суддя, судді - Кордюк Г.Т., Малех І.Б.

У судове засідання від 28.02.2017 уповноважені представники Позивача та Відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, судом їхня участь обов'язковою не визнавалася.

З огляду на те, що Позивач та Відповідач-2 належним чином повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги, жодних клопотань до початку розгляду справи не надходило, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Сторін.

У судовому засіданні від 28.02.2017 Прокурор та представник Відповідача-1 навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 28.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації (Орендодавець) та ПАТ "Укртелеком" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, за яким орендодавець на підставі рішення Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Братківці вбудовані в шкільні будівлі нежитлові приміщення за адресою: с .Братківці, вул. Шеченка, 75, Тисменицького району, Івано-Франківській області, загальною площею 25 кв.м (а.с. 32-35).

Братковецька сільська рада, розглянувши лист Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" № 242 від 11.03.2016 про надання дозволу на розміщення АТС на території Братковецької сільської ради, рішенням № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС", вирішила не заперечувати у розміщенні АТС в приміщенні Братковецької ОСОБА_3 ступенів по вул. Шевченка, 75, загальною площею 25 кв.м (а.с. 37).

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах Братковецької сільської ради, зазначив, що використанням орендованого приміщення Братковецької ОСОБА_3 ступенів не за цільовим призначенням, призводить до зменшення потужностей навчального закладу, позбавлення можливостей реалізації конституційного права дітей на отримання освіти, розвиток їх здібностей та обдарувань, забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання та виховання.

В обґрунтування своїх позовних вимог, заявлених до Відділу освіти Тисмецької районної державної адміністрації, до ПАТ"Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком", Прокурор посилається на те, що Тисменицька районна державна адміністрація не мала повноважень розпоряджатися вбудованими в шкільні будівлі нежитловими приміщеннями за адресою: с. Братківці, вул. Шеченка, 75, Тисменицького району, Івано-Франківській області, загальною площею 25 кв.м, а відтак договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 в частині надання у строкове платне користування зазначеного майна, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Місцевий господарський суд, розглянувши заявлені позовні вимоги дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий спір непідвідомчий господарським судам, адже виник між суб'єктами владних повноважень.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої вимоги, оскільки вона є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС".

У відповідності до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Судова колегія зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання Позивачем (в даному випадку Прокурором, який представляє інтереси Позивача) позову про визнання недійсним рішення Позивача, визначаючи останнього як Позивача у справі, що мало місце в при поданні позову в даній справі.

У відповідності до п. 3 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

З врахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 в частині припинення провадження у справі за позовом заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" підлягає скасуванню, а позов заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1.ст.759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради звернувся до суду до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, укладеного 01.06.2016 Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежитлового приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м.

01.06.2016 між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації (Орендодавець) та ПАТ "Укртелеком" (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, за яким орендодавець на підставі рішення Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Братківці вбудовані в шкільні будівлі нежитлові приміщення за адресою: с .Братківці, вул. Шеченка, 75, Тисменицького району, Івано-Франківській області, загальною площею 25 кв.м. Майно передається в оренду з метою розміщення технологічного обладнання АТС.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частина 1 ст. 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування, відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, згідно ст. 5 Закону про оренду, є органи, уповноважені управляти таким майном.

За приписами ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації - об'єкти освіти, а відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення.

Частиною 5 ст.63 Закону України "Про освіту" визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

На спеціалізовані школи І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, на спеціалізовані школи, І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, що проектуються, будуються, реконструюються та ті, що існують, незалежно від типу, форми власності і підпорядкування поширюються Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63.

У відповідності до приписів пункту 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча в ст.61 Закону України "Про освіту" зазначено, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

У відповідності до ч.5 ст.18 Закону України "Про освіту" діяльність навчальних закладів розпочинається за наявності ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1,1.4,1.5, 8.1., 8.2. Статуту Братковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тисменицької районної ради івано-Франківської області - це навчальний заклад, який заснований на комунальній формі власності, засновником якого є Тисменицька районна рада. Матеріально-технічна база включає будівлі, споруди, землю, комунікації, транспортні засоби, обладнання та інші матеріальні цінності, вартість яких відображено в балансі. Майно закріплено за закладом, належить закладу на правах оперативного управління та не може бути вилученим у нього, якщо інше не передбачено законом (а.с.65-83).

У відповідності до витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (а.с.38-45), види діяльності ПАТ «Укртелеком» та його філій не можуть розцінюватися як навчально - виховний процес.

В порушення ст. 63 Закону №1060-XII, Відповідачу-1 передано в оренду майно для виконання його статутної діяльності, зокрема діяльність у сфері проводового електрозв'язку, без урахування призначення орендованого майна - об'єкта освіти.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши умови оспорюваного договору оренди, названі норми законодавства, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що передача Відповідачу-1 в оренду приміщення школи для його виробничих потреб - з метою розміщення технологічного обладнання АТС, суперечить закону, оскільки в оренду можуть передаватися приміщення навчальних закладів лише для їх використання за цільовим призначенням - здійснення навчально-виховного процесу. Відтак, договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежитлового приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м підлягає визнанню недійсним, оскільки його зміст суперечить приписам вищезазначеного законодавства щодо недопустимості перепрофілювання або використання не за призначенням майна - об'єкта освіти.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 23.12.2016 № 08-265вих-16 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 - скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016, в цій частині слід прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення щодо відмови в позові не врахував, що Прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, укладений 01.06.2016 Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудоване в шкільні будівлі нежитлове приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м, а не в цілому, як про це вказав суд в резолютивній частині рішення від 09.12.2016 у даній справі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях стосовно позову в частині визнання недійсним договору підлягає стягненню з Відповідачів на користь Прокурора в рівних частинах.

При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 23.12.2016 № 08-265вих-16 задоволити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 в частині припинення провадження у справі за позовом заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС".

3. Позов заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" залишити без розгляду.

4. Скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 в частині відмови в позові заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016.

Прийняти в цій частині нове рішення, Позов заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, укладеного 01.06.2016 Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежитлового приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м. задоволити.

5. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, укладений 01.06.2016 Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежитлового приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,32, код ЄДРПОУ 01184835) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 03530483, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, р/о 35215084003924) 689 грн. та 757,90 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

7. Стягнути з Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації (77401, м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4 код ЄДРПОУ 02143525) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 03530483, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, р/о 35215084003924) 689 грн. та 757,90 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

8. Місцевому господарському суду видати накази.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.03.2017

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б.Малех