Постанова

від 03.07.2017 по справі 909/787/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Справа № 909/787/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 У справі№ 909/787/16 Господарського суду Івано-Франківської області за позовомЗаступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради До 1)Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 2)Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про за участю прокурора та представників позивача: відповідача 1: відповідача 2:визнання недійсними рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" та договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016, не з'явились, не з'явились, не з'явились, не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради звернувсь до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсними рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.09.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" та договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016.

Позов обґрунтовано тим, що використання приміщення Братковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів не за цільовим призначенням призводить до зменшення потужностей навчального закладу, позбавлення можливостей реалізації конституційного права дітей на отримання

освіти, розвиток їх здібностей та обдарувань, забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання та виховання.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 (суддя Деделюк Б.В.) припинено провадження у справі за позовом Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС". В позові Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належні докази, які свідчать про право власності Братковецьких шкільних будівель, які знаходиться за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка,75 Тисменицького району Івано-Франківської області. Спір виник між суб'єктами владних повноважень, тому спір в частині визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" непідвідомчий господарським судам. Позовна вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС", тому в цій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 909/787/16 (у складі колегії суддів: Давид Л.Л.-головуючого, Кордюк Г.Т., Малех І.Б.) скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 в частині припинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС". Позов Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" залишено без розгляду. Скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 в частині відмови в позові заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, який укладений 01.06.2016 Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежилого приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м. задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, укладений 01.06.2016 між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежилого приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 909/787/16, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 909/787/16, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 залишити в силі.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком" 01.06.2016 укладено договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, за яким орендодавець на підставі рішення Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Братківці, вбудовані в шкільні будівлі нежилі приміщення за адресою: с .Братківці, вул. Шеченка, 75, Тисменицького району, Івано-Франківській області, загальною площею 25 кв.м.

Братковецька сільська рада, розглянувши лист Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" № 242 від 11.03.2016 про надання дозволу на розміщення АТС на території Братковецької сільської ради, рішенням № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС", вирішила не заперечувати у розміщенні АТС в приміщенні Братковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Шевченка, 75, загальною площею 25 кв.м.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах Братковецької сільської ради, зазначив, що використанням орендованого приміщення Братковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів не за цільовим призначенням, призводить до зменшення потужностей навчального закладу, позбавлення можливостей реалізації конституційного права дітей на отримання освіти, розвиток їх здібностей та обдарувань, забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання та виховання.

В обґрунтування своїх позовних вимог, заявлених до Відділу освіти Тисмецької районної державної адміністрації, до ПАТ"Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком", прокурор посилається на те, що Тисменицька районна державна адміністрація не мала повноважень розпоряджатися вбудованими в шкільні будівлі нежилими приміщеннями за адресою: с. Братківці, вул. Шеченка, 75, Тисменицького району, Івано-Франківській області, загальною площею 25 кв.м, тому договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 в частині надання у строкове платне користування зазначеного майна підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Місцевий господарський суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, дійшов до

висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий спір непідвідомчий господарським судам, оскільки виник між суб'єктами владних повноважень.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такої вимоги, оскільки така вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС".

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання позивачем (в даному випадку прокурором, який представляє інтереси позивача) позову про визнання недійсним рішення позивача, визначаючи останнього як позивача у справі, що мало місце при поданні позову в даній справі.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, то такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 у справі № 909/787/16 в частині припинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" підлягає скасуванню, а позов Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" - залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежитлового приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступного.

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, ч. 1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Братковецької сільської ради звернувсь до суду до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, який укладений 01.06.2016 між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежитлового приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м.

Судами встановлено, що між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком" 01.06.2016 укладено договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, за яким орендодавець на підставі рішення Братковецької сільської ради № 59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС" передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Братківці, вбудовані в шкільні будівлі нежитлові приміщення за адресою: с .Братківці, вул. Шеченка, 75, Тисменицького району, Івано-Франківській області, загальною площею 25 кв.м. Майно передається в оренду з метою розміщення технологічного обладнання АТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування, відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, згідно ст. 5 Закону про оренду, є органи, уповноважені управляти таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації - об'єкти освіти, а відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення.

Частиною 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

На спеціалізовані школи І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, на спеціалізовані школи, І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, що проектуються, будуються, реконструюються та ті, що існують, незалежно від типу, форми власності і підпорядкування поширюються Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63.

Відповідно до пункту 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча в ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачено, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про освіту" діяльність навчальних закладів розпочинається за наявності ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 1.5, 8.1.,

8.2. статуту Братковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тисменицької районної ради Івано-Франківської області - це навчальний заклад, який заснований на комунальній формі власності, засновником якого є Тисменицька районна рада. Матеріально-технічна база включає будівлі, споруди, землю, комунікації, транспортні засоби, обладнання та інші матеріальні цінності, вартість яких відображено в балансі. Майно закріплено за закладом, належить закладу на правах оперативного управління та не може бути вилученим у нього, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ види діяльності ПАТ "Укртелеком" та його філій не можуть розцінюватися як навчально- виховний процес.

В порушення ст. 63 Закону № 1060-XII відповідачу 1 передано в оренду майно для виконання його статутної діяльності, зокрема діяльність у сфері проводового електрозв'язку, без урахування призначення орендованого майна - об'єкта освіти.

Враховуючи наведене та аналізуючи умови оспорюваного договору оренди, названі норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що передача відповідачу 1 в оренду приміщення школи для його виробничих потреб - з метою розміщення технологічного обладнання АТС, суперечить закону, оскільки в оренду можуть передаватися приміщення навчальних закладів для їх використання за цільовим призначенням - здійснення навчально-виховного процесу. Таким чином договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16 від 01.06.2016 в частині надання у строкове платне користування нерухомого майна, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудованого в шкільні будівлі нежилого приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м підлягає визнанню недійсним, оскільки його зміст суперечить приписам зазначеного законодавства щодо недопустимості перепрофілювання або використання не за призначенням майна - об'єкта освіти.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, в цій частині прийняв нове рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в позові не враховано, що прокурор просив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 26G340-362/16, укладений 01.06.2016 між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Івано-Франківської філії в частині надання у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності громади с. Братківці, вбудоване в шкільні будівлі нежиле приміщення за адресою: с. Братківці, вул. Шевченка, 75 Тисменицького району Івано-Франківської області, загальною площею 25,0 кв.м, а не в цілому, про що вказано місцевим господарським судом у резолютивній частині рішення від 09.12.2016.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення

першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 909/787/16 Господарського суду Івано-Франківської області прийнято із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими обставинами справи.

Таким чином постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 909/787/16 Господарського суду Івано-Франківської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 909/787/16 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 909/787/16 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Карабань В.Я. Ковтонюк Л.В.