Рішення

від 02.03.2017 по справі 692/922/16-ц

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/922/16-ц

Провадження № 2/692/13/17

02.03.17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Степ с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_4 та Приватного підприємства Воронинці с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та про поновлення договору оренди землі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Степ с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_5 та Приватного підприємства Воронинці с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після зміни предмета позову просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством Воронинці , предметом якого є земельна ділянка площею 2,6117 га, кадастровий номер 7120684000:02:001:0883, місцезнаходження Золотонішківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, визнати поновленим договір оренди землі від 11.05.2006 року, укладений між ТОВ АПК Степ та ОСОБА_4, що зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК про Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 року за № 04.06.781.00122, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також позивач звернувся до суду з позовом, в якому після зміни предмета позову та залишення без розгляду частини позовних вимог про поновлення договору оренди землі від 24.05.2006 року, просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та Приватним підприємством Воронинці , предметом якого є земельна ділянка площею 2,6117 га, кадастровий номер 7120684000:02:001:0930, місцезнаходження Золотонішківська сільська рада Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, пояснив, що відповідач ОСОБА_4 11.05.2006 року уклала із позивачем договір оренди земельної ділянки площею 2,61 га в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на 10 років із переважним правом поновлення його на новий строк, який був зареєстрований 15.09.2006 року у Драбівському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України . Відповідач за місяць до закінчення строку дії договору 10.02.2016 року була повідомлена про намір поновити договірні стосунки, отримала додаткову угоду, проте заперечень на неї не надала. В квітні 2016 року відповідачу ОСОБА_4 знову було направлено нагадування, на яке вона відповіді не дала. Після закінчення строку дії договору в серпні 2016 року їй знову було направлено лист - повідомлення, проте заперечення вона не надіслала. Натомість уклала оспорюваний договір оренди з ПП Воронинці . Такі дії відповідача суперечать нормам ЦК України, Закону України Про оренду землі , а тому, оскільки договір був підписаний сторонами та зареєстрований, його слід визнати недійсним. Відповідач двічі порушила строки для подання заперечень та переважне право на поновлення діючого договору. Договір оренди від 11.05.2006 року виконувався орендарем належним чином, зокрема вчасно виплачувалась орендна плата, земельна ділянка ОСОБА_4 оброблялась із дотриманням вимог земельного законодавства, застосовувалась сівозміна, вносились добрива, тощо. Відповідач ОСОБА_5 також уклав з позивачем 24.05.2006 року договір оренди земельної ділянки площею 2,61 га, який був зареєстрований 15.09.2006 року у Драбівському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України . Проте, як і ОСОБА_4, без надання у законні строки заперечень на листи -повідомлення позивача, які надсилались так само як і ОСОБА_4, та порушуючи переважне право на поновлення діючого договору з позивачем, відповідач ОСОБА_5 уклав оспорюваний договір з ПП Воронинці .

Представник відповідачів ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Вважає, що позов надуманий та безпідставний, а докази, які надані позивачем, сфальсифіковані. Зокрема немає доказів направлення відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 листів з пропозицією продовжити договірні стосунки на новий строк та отримання ними цих листів. Якщо відправлялись повідомлення простими листами, їх облік поштовим відділенням не вівся, а що саме направлялось невідомо, оскільки відсутній опис вкладення. Натомість відповідачі в серпні 2016 року належним чином повідомили про намір укласти договір з іншою особою на вигідніших умовах. Тому переважне право не було порушено, оскільки воно може виникнути за рівних умов та пропозицій. Позивач невірно трактує строк дії договору, оскільки він рахується з моменту державної реєстрації договору. Саме тому ОСОБА_5 висловили свою волю за місяць до закінчення строку дії договору і належним чином повідомили про це позивача. Вони направили не просто листи, а вказали про намір укласти договір з іншим підприємством на кращих умовах, тому нічиїх прав та інтересів не порушували. Позивачем не доведено про належне виконання умов договорів оренди 2006 року, оскільки в окремих бухгалтерських документах підпис належить не відповідачам. Також позивачем не доведено, що він продовжує користуватись земельними ділянками відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер ІІІ-ЧР № 006037, виданого 07 березня 2003 року Золотонішківською сільською радою народних депутатів. Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2016 року № 71129875, уточнена площа земельної ділянки, належної ОСОБА_4 складає 2,6117 га, їй присвоєно кадастровий номер 7120684000:02:001:0883. ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 2,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія та номер ІІІ-ЧР № 006036, виданого 07 березня 2003 року Золотонішківською сільською радою народних депутатів. Як встановлено з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2016 року № 71129875, уточнена площа земельної ділянки, належної ОСОБА_6 складає 2,6117 га, їй присвоєно кадастровий номер 7120684000:02:001:0930.

Судом встановлено, що 11 травня 2006 року між ТОВ АПК Степ та ОСОБА_4 був укладений договір оренди землі на 10 років, який був зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 15.09.2006 року. 24 травня 2006 року був укладений договір оренди землі між ТОВ АПК Степ та ОСОБА_5 на 10 років, який був зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 15.09.2006 року.

22 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_4 та ПП Воронинці уклали договір оренди вказаної земельної ділянки площею 2, 6117 га в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на 7 років, який був зареєстрований 20.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 31955725. 22 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_5Г та ПП Воронинці уклали договір оренди вказаної земельної ділянки площею 2, 6117 га в адмінмежах Золотонішківської сільської ради на 7 років, який був зареєстрований 20.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 31950962.

Позивачем надані суду копії листів-повідомлень від 10.02.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких він повідомляв про намір скористатись переважним правом на укладення договорів оренди на новий строк, посилаючись на п.8 договору оренди землі від 15.09.2006 року, пропонував встановити орендну плату в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки землі та направляв проект додаткової угоди. Також надано копію листа-нагадування від 13.04.2016 року, де відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялось про намір поновити договірні стосунки, та копії листів - повідомлень від 11.08.2016 року про поновлення договорів оренди землі аналогічного змісту та про направлення проекту додаткової угоди.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 12 серпня 2016 року, тобто за місяць до закінчення строку договору направив позивачу повідомлення від 10 серпня 2016 року від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначав, що 15.09.2006 року закінчується строк договорів оренди з позивачем і вони заперечують проти укладення (продовження) нових договорів, оскільки мають намір укласти договір оренди з іншим орендарем на кращих умовах та направив проекти договорів з ПП Воронинці .

Судом встановлено, що договір оренди землі укладений 11 травня 2006 року між ТОВ АПК Степ та ОСОБА_4 на 10 років був зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 15.09.2006 року, тобто він втратив чинність 15.09.2016 року. Договір оренди землі, укладений 24 травня 2006 року між ТОВ АПК Степ та ОСОБА_5 на 10 років був зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 15.09.2006 року, тобто він втратив чинність також 15.09.2016 року. Обчислення строку дії договору саме з моменту державної реєстрації, а не з моменту підписання договору відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові ВСУ від 13 червня 2016 року (Справа № 6-643цс16).

Згідно п.8 договорів оренди землі від 11.05.2006 року та від 24.05.2006 року, після закінчення дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Таким чином, договори, які регулювали взаємовідносини (права та обов язки) сторін, не передбачали процедури направлення письмових заперечень орендодавцями, тобто зворотніх дій як умову набуття орендарем переважного права на поновлення договору.

Дослідивши та оцінивши встановлені фактичні дані у справі, суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами першою - п'ятою ст.33 Закону України Про оренду землі (далі Закон) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою ст.33 Закону передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із змісту наведених норм вбачається, що частина 6 ст.33 Закону застосовується до випадків, якщо сторони не узгодили та не прийняли рішення про поновлення договору чи його припинення до закінчення строку договору і орендар продовжує користуватися земельною ділянкою. В противному разі нівелюється правове значення ч.ч.1-5 ст.33 Закону.

В контексті наведених вище норм Конституції України та ЦК України, переважне право на поновлення договору оренди законодавцем не зводиться виключно до процедури направлення орендарем пропозицій як гарантії поновлення договору за відсутності заперечень орендодавця, а передбачає обмеження у волевиявленні орендодавця у випадках, коли він має намір передавати ділянку в оренду іншій особі, проте пропозиції орендаря є рівними з іншими пропозиціями, або більш вигідними для орендодавця. Відсутність альтернативи для орендодавця, який по закінченню строку дії договору оренди має намір передавати знову в оренду свою земельну ділянку, суперечитиме його конституційному праву як власника і суттєво обмежуватиме його, що не відповідає принципу верховенства права. Згідно ч.4 ст.33 Закону, у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Правова природа ч.ч.2-5 ст.33 Закону полягає в обов язку сторін договору не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору узгодити питання поновлення договору та укладення додаткової угоди, а не лише до обов язку формального виконання процедури листування. Слід врахувати, що переважне право виникає лише за пропозиції рівних або кращих умов.

Відповідно ч.1 ст.777 ЦК України, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Таким чином, законодавець пов язує виникнення переважного права не лише із дотриманням процедури повідомлень та узгоджень умов договору, а й із волевиявленням сторін, тобто досягнення або недосягнення домовленості щодо умов договору. Це узгоджується із правовою позицією ВСУ України у справі № 6-70 цс 15 (Постанова ВСУ від 10 червня 2015 року), в якій суд вказав, що виходячи з приписів статей 319,626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст.33 Закону № Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

На думку суду, позивачем доведено направлення листів-повідомлень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про намір скористатись своїм переважним правом та додаткової угоди лише 11.08.2016 року, що підтверджено квитанціями поштового відділення про направлення рекомендованого листа з описом вкладення. В той же час відмова отримувати зустрічні поштові відправлення від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить не про намір узгодити та укласти додаткові угоди з ними, а на мету знайти формальні підстави для поновлення договорів оренди з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всупереч їх волевиявленню. Таким чином, позивач не довів в судовому засіданні наявність необхідних умови для набуття переважного права на поновлення договору, оскільки діяв недобросовісно, ігноруючи зустрічні пропозиції та узгодження умов договору. Судом встановлено, що умови укладених між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ПП Воронинці договорів оренди, які оспорюються, є привабливішими для орендодавців, оскільки орендна плата передбачена вища в грошовому виразі, меншим є строк оренди, передбачено конкретні штрафні санкції за неналежне виконання договору.

Разом з тим, відсутні і правові підстави для визнання поновленим договору оренди землі від 11.05.2006 року, укладеним між ТОВ АПК Степ та ОСОБА_4 на той самий строк і на тих самих умовах , виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.15 Закону України Про оренду землі , істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Договір від 11 травня 2006 року в п.9 передбачає, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 1,5 % вартості земельного паю та не містить даних про те, чи обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням чи без урахування індексів інфляції, та не передбачає відповідальності за її несплату. Розмір встановленої в договорі орендної плати не відповідає вимогам законодавства. Згідно ст. 1 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) від 02.02.2002 р. № 92/2002, одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки є забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря. Таким чином, не може бути поновленим договір, істотні умови якого не відповідають вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Степ с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_4 та Приватного підприємства Воронинці с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, - відмовити.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю АПК Степ с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області до ОСОБА_5 та Приватного підприємства Воронинці с.Воронинці Оржицького району Полтавської області про визнання недійсним договору, - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участь в справі, в той же термін з дня отримання рішення суду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2017 року