Рішення

від 28.10.2009 по справі 2/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 2/147-09

За позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м.Кривий Ріг

до Акціонерного комер ційного банку "Золоті ворота ", м.Кривий Ріг

про визнання частково н едійсним договору застави №0 3/3-3/08 від 10.07.2008р.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, до віреність від 04.04.2008р. № 2711.

Від відповідача: Мотуз О.В ., довіреність №16 від 04.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м.Кривий Ріг до Акціонерно го комерційного банку "Золот і ворота", м.Кривий Ріг про виз нання частково недійсним дог овору застави № 03/3-3/08 від 10.07.2008 рок у.

Позивач наполягає на задов оленні позову.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзо ві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року між Акціонерно-ком ерційним банком "Золоті воро та" та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Аланта-Т рейд" в особі генерального ди ректора ОСОБА_1 було уклад ено договір № 03-О/08 про надання кредиту за овердрафтом. Згід но умов кредитного договору ТОВ "Аланта-Трейд" було надано кредит у розмірі 1 575 308,18 грн..

Виконання ТОВ "Аланта-Трейд " зобов"язань за кредитним дог овором було забезпечено заст авою на підставі Договору за стави № 03/3-З/08 від 10.07.2008 року, згідн о з яким Позивач у забезпечен ня виконання зобов"язань ТОВ "Аланта-Трейд" за кредитним до говором передав у заставу на лежне йому на праві власност і майно, перелік якого зазнач ений в п.1.1 договору застави та додатку 1 до договору застави . Загальна ринкова вартість з аставленого майна за згодою сторін становить 2 631 384,00 грн. Зас тава є зареєстрованою у вста новленому законом порядку.

Позивач вважає, що у текст д оговору застави № 03/3-З/08 від 10.07.08р . були включені положення, які фактично відповідають ознак ам договору застави товарів в обороті, в зв"язку з чим прос ить визнати частково недійсн ими п.4.12 договору в частині заб орони заставодавцеві здійсн ювати відчуження та заміну м айна без письмової згоди зас таводержателя; п.4.6 договору в частині права заставодержат еля самостійно встановлюват и ціну при продажі заставлен ого майна; п.3.3.5 договору в част ині примушення заставодавця отримувати письмову згоду з аставодержателя при відчуже нні заставленого майна на йо го заміну аналогічним або ін шим майном.

Позивач вважає, що реалізац ія спірних пунктів договору застави порушить його права як підприємця та заставодавц я.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що Договір застави № 03/3-З/08 від 10.07.08р., укладе ний з дотриманням вимог Зако ну України "Про заставу".

Частина 2 ст.4 вказаного Зако ну України "Про заставу" перед бачає, що предметом застави м оже бути майно, яке, відповідн о до законодавства України, м оже бути відчужено заставода вцем та на яке може бути зверн ено стягнення".

Із змісту Договору застави видно, що сторони досягли зго ди про укладення саме догово ру застави. Відповідно до ст.40 Закону України "Про заставу". Предметом застави товарів в обороті можуть бути сировина , напівфабрикати, комплектую чі, готова продукція, тощо". То бто, законом не встановлено о бов"язок сторін укладати дог овір застави товарів в оборо ті, якщо предметом застави ви ступають сировина, напівфабр икати, готова продукція, тощо .

Позивач визнав правомірни ми умови договору застави і в иконував його з листопада 2008 р оку, тобто до виникнення прос троченої заборгованості за к редитним договором у ТОВ "Атл анта-Трейд". Як свідчать акти п еревірки, надані відповідаче м з листопада 2008 року позивач п очав здійснювати відчуження заставленого майна.

Позивач вважає, що п.4.6 догово ру застави суперечить п.1.3 цьо го договорую. Фактично п.4.6, вст ановлює зобов"язання для зас таводавця на випадок відчуже ння ним предмету застави, тоб то конкретизує п.1.3.

Згідно ст.17 Закону України "П ро заставу" заставодавець зб ерігає право розпорядження з аставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи до говором. Заставодавець може відчужувати заставлене майн о тільки за згодою заставоде ржателя.

Згідно ст.7 Закону України "П ро заставу", заміна предмета з астави може бути здійснена т ільки за згодою заставодержа теля, якщо інше не встановлен е договором або законом.

Ст.20 Закону України "Про заст аву" передбачає, що реалізаці я заставленого майна, на яке з вернено стягнення, проводить ся державним виконавцем на п ідставі виконавчого листа, н аказу господарського суду аб о виконавчого напису нотаріу сів, якщо інше не встановлене Законом чи договором.

Законом України "Про застав у" заставодержателю надано п раво на продаж предмета заст ави самостійно, при укладені заставодержателем договору купівлі-продажу чи реалізац ії предмета застави через ау кціон у заставодержателя вин икає право на встановлення ц іни на предмет реалізації зг ідно ст.627 ЦКУ.

Спеціальний порядок форму вання ціни на предмет обтяже ння встановлюється Законом в тому випадку, якщо він продає ться іншому обтяжувачу. Іншо го обтяжувача у розглядаємом у випадку нема: заставодержа тель має право на продаж пред мета застави самостійно, із в становленням ціни на товар, щ о продається.

Судом встановлено, що Догов ір застави № 03/3-З/08 від 10.07.2008 року в ідповідає вимогам законодав ства і волевиявленню сторін. Договір встановлює порядок розпорядження позивачем пре дметом застави у відповіднос ті до законодавства.

П.п. 4.12; 3.3.5; 4.6 Договору застави № 03/3-З/08 від 10.07.2008 року відповідають вимогам законодавства, яке р егулює відповідні правовідн осини, в зв"язку з чим суд не зн аходить підстав визнання час ково недійсним договору заст ави № 03/3-З/08.

Керуючись викладеним, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Витрати по справі покласти на позивача.

Суддя М.М. Боділовська

Рішення підписано 28.10.2009р.