Постанова

від 14.01.2010 по справі 2/147-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року Справа № 2/147-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Г оляшкіна О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.,

від позивача: ОСОБА_1 , представник, нотаріально-по свідчена

довіреніст ь № 2711 від 04.04.08;

від відповідача: Мотуз О. В., представник, довіреніст ь № 3 від 04.01.10;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3, м.Кривий Ріг Дніпропе тровської області, на ріше ння господарського суду Д ніпропетровської області від 22.10.2009р. у справі №2/147-09

за позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3,

м.Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті

до відповідача акціо нерно-комерційного банку “Зо лоті ворота”, м.Харків,

в особ і філії акціонерно-комерційн ого банку “Золоті ворота”

у м.Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

про виз нання частково недійсним дог овору застави.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.10.2009р. (суддя Б оділовська М.М.) у справі №2/147-09 п овністю відмовлено у задовол енні позовних вимог.

Підставою відмови у позові стала відповідність, на думк у господарського суду першої інстанції, спірного правочи ну вимогам чинного законодав ства України.

Не погодившись з зазначени м рішенням, скаржник звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду зі скаргою, в якій називає о станнє таким, що прийнято з по рушенням норм матеріального права, у зв' язку з чим просит ь дане рішення скасувати та п рийняти нове рішення, визнав ши оспорюваний правочин част ково недійсним, а, в свою чергу , витрати з апеляційного оска рження покласти на відповіда ча.

Вивчивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, з аслухавши пояснення предста вників сторін, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, з огляду на наступне.

Як видно із матеріалів спр ави, 31.01.2008р. між сторонами, акціо нерно-комерційним банком “Зо лоті ворота” та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Атланта-Трейд”, в особі ген ерального директора ОСОБА _3, був укладений кредитний д оговір №03-О/08, предметом якого є надання кредиту за овердраф том.

Отже, банком /відповідач у с праві/ на виконання умов зазн аченого вище договору, було н адано товариству з обмеженою відповідальністю “Атланта-Т рейд” кредит у розмірі 1 575 308,18 гр н.

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором, між банком та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 був укладений договір зас тави №03/3-З/08 від 10.07.2008р., за умовами якого позивач (Заставодавец ь) передає належне йому на пра ві власності майно банку (Зас таводержатель). Перелік пере даного у заставу майна місти ться у п.1.1. договору застави та додатку №1 до останнього, що є його невід' ємною частиною. Договір застави зареєстрова ний та оформлений у встановл еному законом порядку, загал ьна ринкова вартість заставл еного майна за згодою обох ст орін встановлена у розмірі 2 631 384,00 грн.

Слід зауважити, що до листоп ада 2008р. позивач належним чино м виконував умови кредитного договору, своєчасно сплачув ав відповідачеві кредитні пл атежі, отже, своїми діями умов и кредитного договору та, від повідно, застави визнав. Одна к, з листопада 2008р. наданими від повідачем актами перевірки з афіксовано реалізацію позив ачем заставленого майна.

А згодом, у червні 2009р. фізичн а особи-підприємець ОСОБА_3 , м.Кривий Ріг Дніпропетровс ької області, взагалі зверну вся з позовом до акціонерно-к омерційного банку “Золоті во рота” до господарського суду Дніпропетровської області п ро визнання вказаного вище д оговору застави частково нед ійсним, з огляду на невідпові дність окремих його пунктів вимогам чинного законодавст ва України, що, на думку позива ча, неправомірно обмежує йог о права.

Зокрема, позивач заперечує проти заборони Заставодавце ві (позивач та боржник) п.4.12. дог овору застави можливості зді йснювати відчуження та замін у заставленого майна без зго ди на то Заставодержателя (ба нку). Не погоджується позивач і з закріпленим п.4.6. договору з астави правом Заставодержат еля (банку) самостійно встано влювати ціну при продажу зас тавленого майна, тощо.

Відповідно до п.п.2,4 ст.586 Цивіл ьного кодексу України, Заста водавець має право відчужува ти предмет застави, передава ти його в користування іншій особі або іншим чином розпор яджатися ним лише за згодою з аставодержателя, якщо інше н е встановлено договором. Зас таводержатель, в свою чергу, м ає право користуватися перед аним йому предметом застави лише у встановлених договоро м випадках.

Згідно ст.ст.7, 17, 20 закону Укра їни “Про заставу”, заміна пре дмета застави може здійснюва тися тільки за згодою Застав одержателя, який набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави в разі, якщо в мо мент настання терміну викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, воно не буде вик онано, якщо інше не передбаче но законом чи договором.

В свою чергу, Заставодавець зберігає право розпорядженн я заставленим майном, знову т аки, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Проте, спірним договором за стави, як-то, п.3.1.2. прямо передба чено право Заставодержателя (банк та відповідач у справі), у разі невиконання боржнико м (позивач та Заставодавець) з обов' язань за кредитним дог овором, самостійно звернути стягнення на заставлене майн о та реалізувати останнє з ме тою повного погашення заборг ованості. Окрім того, слід зау важити, що п.3.2.1. останнього доз воляє Заставодержателю (пози вач) в будь-який момент припин ити звернення стягнення на з аставлене майно виконанням к редитного зобов' язання.

Отже, викладені в апеляційн ій скарзі заперечення, що, в св ою чергу, дублюють позовні ви моги, в ході апеляційного про вадження свого підтвердженн я не знайшли, є необґрунтован ими та безпідставними.

Тобто, враховуючи викладен е вище, колегія суддів погодж ується з думкою господарсько го суду першої інстанції щод о відсутності підстав для за доволення позовних вимог та приходить до висновку, що осп орювання позивачем окремих п унктів договору застави лише підтверджують неможливість виконувати ним зобов' язанн я за кредитним договором та, в ідповідно, свідчать про бажа ння останнього уникнути відп овідальності за невиконання умов кредитного договору.

Таким чином, рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 22.10.2009р. у спра ві №2/147-09 є таким, що прийнято за умов надання належної юридич ної оцінки обставинам справи та з дотриманням вимог чинно го законодавства України, то му, підстави для його скасува ння відсутні.

Враховуючи відмову в за доволенні позовних вимог, су дові витрати у справі, згідно вимог ст.49 Господарського про цесуального кодексу України , мають бути покладені на пози вача.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.10.2009р. у справі №2/147-09 - залишити без змін, а апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3, м.Кривий Ріг Дніп ропетровської області, - без задоволення.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

Дата підписання повно го тексту 25.01.2010р.