47/253-14/165
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 47/253-14/165
01.08.06
за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел - груп"
до Дочірнього підприємства "Укрдорпостачсервіс" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто Банк”
про стягнення 3922258,15 грн.
Суддя Калатай Н.Ф.
Представники:
від позивача:Золотухін В.В. –представник за довіреністю № 26-06 від 01.02.2006 р.
від відповідача:Фрейдун О.М. –представник за довіреністю № ПС-727 від 23.01.2006 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 3922258,15 грн., в тому числі, заборгованість за Договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 р. в сумі 3505792,38 грн., пеня в сумі 356962 грн. та 3% річних в сумі 59503,67 грн.
Підчас розгляду справи позивач додав до матеріалів справи Уточнення від 01.08.2005 р. № 080 до розрахункової частини по позовній заяві про відшкодування заборгованості, згідно яким до стягнення заявлено 3983562,28 грн., в тому числі, 3445792,38 грн. основного боргу, 452267,73 грн. пені, 75502,17 грн. річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2005 р. позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 3445792,38 грн. основного боргу, 452267,73 грн. пені, 75502,17 грн. річних, 25500 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 р. рішення від 02.08.2005 р. скасоване частково та прийняте нове рішення, за яким позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3445792,38 грн. основного боргу, 75502,17 грн. річних, 25500 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24.11.2005 р. до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 р. у справі № 47/253 звернувся Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк”, посилаючись на порушення зазначеним судовим рішенням його законних прав та охоронюваних законом інтересів.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2006 р. у справі № 47/253 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2005 р. у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Трепел-Груп” відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2006 р. у справі № 47/253.
Ухвалою від 22.05.2006 р. справу прийнято до розгляду суддею Калатай Н.Ф., присвоєно їй № 47/253-14/615 і призначено до розгляду на 07.06.2006 р.
В судове засідання 07.06.2006 р. сторони представників не направили, через канцелярію суду звернулися з клопотаннями про відкладення розгляду справи (в зв'язку з можливістю укладення мирової угоди, переговори щодо якої відбудуться в день розгляду справи, –позивач, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні представника - відповідач).
Ухвалою від 07.06.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк”, розгляд справи відкладено до 20.06.2006 р.
08.06.2006 р. до суду звернувся Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” з заявою про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, якою просив суд також припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ „Тревел-Груп” до ДП „Укдорпостачсервіс” про стягнення заборгованості в сумі 2360073,51 грн. за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 р., щодо чого є рішення господарського суд по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що набуло законної сили.
Враховуючи, що ухвалою від 07.06.2006 р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю „Місто Банк”, заява третьої особи в цій частині до розгляду судом не прийнято, заява про припинення провадження щодо частини позовних вимог має вирішуватись підчас вирішення спору по суті.
20.06.2006 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про перенесення слухання справи в зв'язку з розглядом справи про банкрутство відповідача та проведенням переговорів з приводу укладення мирової угоди.
В судовому засіданні 20.06.2006 р. третя особа додала до матеріалів справи письмові пояснення, якими проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на те, що відповідач є її боржником на підставі рішення суду у справі № 48/291, що набрало законної сили, і повторно звернулася з клопотанням про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ „Тревел-Груп” до ДП „Укдорпостачсервіс” про стягнення заборгованості в сумі 2360073,51 грн. за договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 р., щодо чого є рішення господарського суд по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що набуло законної сили.
В судовому засіданні 20.06.2006 р. відповідач додав до матеріалів справи письмові пояснення від 20.06.2006 р. № ПС-745, якими проти позову заперечив і просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що судові рішення, що були підставою для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача скасовані, а право вимоги по стягненню з відповідача заборгованості за Договором поставки № 45/ПСТ перейшло від позивача до третьої особи у повному обсязі з наступним перерахуванням третьою особою надлишку грошових коштів на рахунок позивача; що у позивача відсутнє саме право вимоги по стягненню заборгованості за цим договором, а відтак, відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 20.06.2006 р. розгляд справи після отримання пояснень представників учасників по суті спору відкладено до 05.07.2006 р.
В судове засідання 05.07.2006 р. позивач представника не направив, про результати переговорів з приводу укладення мирової угоди суду не повідомив. В судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2006 р. для підготовки повного тексту рішення.
До початку судового засідання 19.07.2006 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 47/253-14/615 до прийняття рішення по справі № 43/101 про банкрутство позивача без зазначених в клопотанні додатків, які були позивачем долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 19.07.2006 р.
Відповідач та третя особа проти клопотання позивача заперечили, пославшись на те, що зупиняти слід провадження у справі про банкрутство до вирішення цієї справи, а не навпаки, та наполягали на припиненні провадження у справі з підстав, викладених ними у своїх письмових поясненнях.
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі позивачеві судом відмовлено, перерву для підготовки рішення продовжено до 01.08.2006 р.
Дослідивши обставини справи та наявні документальні докази, заслухавши пояснення представників учасників, суд
ВСТАНОВИВ:
27.04.2004 р. між позивачем і відповідачем було укладено Договір поставки № 45/ПСТ, за яким позивач зобов'язався поставити відповідачу, а відповідач - прийняти і оплатити постановлений товар, вказаний в додатках до Договору.
11.08.2004 року між позивачем і КБ ТОВ “Місто Банк” укладено Договір про надання кредиту на умовах відкличної кредитної лінії № 32/Ю, згідно з яким КБ ТОВ “Місто Банк” відкрив ТОВ “Тревел-Груп” відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 2000000 грн. з 11.08.2004 року по 10.08.2005 року.
Додатковою угодою до цього Договору від 29.09.2004 року сторони внесли зміни щодо строку оплати відсотків за користування кредитом по 10.08.2005 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.08.2004 року між тими ж сторонами укладено Договір застави майнових прав вимоги до відповідача, які належали ТОВ “Тревел-Груп” за Договором поставки від 27.04.2004 р. № 45/ПСТ.
Пунктом 1.3 Договору застави встановлено обсяг майнових прав, що заставляються, в сумі 4789068 грн. 53 коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2005 року у справі № 48/291 задоволено позов КБ ТОВ “Місто Банк” до ТОВ “Тревел-Груп”, звернуто стягнення на заставлені майнові права вимоги до Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” за Договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 р., заставлених для погашення заборгованості ТОВ “Тревел-Груп” перед КБ ТОВ “Місто Банк” за Договором про надання кредиту на умовах відкличної кредитної лінії від 11.08.2004 року № 32/Ю, в розмірі 2360073 грн. 51 коп., здійснено реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на КБ ТОВ “Місто Банк” заставленого майнового права і визнано КБ ТОВ “Місто Банк” кредитором Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” за Договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 р. на суму 2360073 грн. 51 коп., стягнуто з Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” на користь КБ ТОВ “Місто Банк” 2360073 грн. 51 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року в цій справі рішення від 29.11.2005 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2006 року № 48/291 касаційну скаргу ТОВ “Тревел-Груп” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі господарського суду міста Києва № 48/291 повернуто.
Таким чином, рішення суду від 29.11.2005 року в справі № 48/291 набуло законної сили 16.02.2006 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 року у справі № 6/3 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2006 року в справі № 6/3, якою припинено провадження в справі за позовом КБ ТОВ “Місто Банк” до Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача –ТОВ “Тревел-Груп”, про стягнення 2591595 грн. 44 коп.
10.02.2006 року Господарським судом міста Києва за заявою ТОВ “Тревел-Груп” від 07.02.2006 року порушено провадження у справі № 43/101 про банкрутство Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”, накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Як слідує з матеріалів справи, вимоги ТОВ “Тревел-Груп” до боржника ґрунтуються на постанові Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 року № 47/253 про стягнення з Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” на його користь 3455792 грн. 38 коп. основного боргу, 75502 грн. 73 коп. - 3% річних, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Між тим, як встановлено судом цю постанову скасовано ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2006 року.
Отже, підстави для звернення із заявою про банкрутство боржника у вигляді безспірних вимог, які на момент порушення провадження у справі № 43/101 були у заявника (ініціюючого кредитора), припинились з 15.02.2006 року.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В силу положень статей 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.
Таким чином, обставин або законодавчих заборон, які б зумовили неможливість розглянути дану справу до розгляду справи № 43/101, не вбачається.
З огляду на відсутність безспірних вимог позивача, враховуючи приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на залучену до матеріалів справи заяву КБ ТОВ “Місто Банк” як неконкурсного заставного кредитора Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” на суму 2360073 грн. 51 коп.
Згідно з частиною другою статті 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Проте, заставодавцем по відношенню до банку є не боржник, а ТОВ “Тревел-Груп” на підставі Договору застави майнових прав від 11.08.2004 року. Відтак, КБ ТОВ “Місто банк” не є кредитором Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” ВАТ “Автомобільні дороги України”, вимоги якого забезпечені заставою.
Згідно підпункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
Позивачем у справі № 48/291 є КБ ТОВ “Місто Банк”, відповідачами - ТОВ “Тревел-Груп” і Дочірнє підприємство “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”. Позивачем в даній справі є ТОВ “Тревел-Груп”, відповідачем - Дочірнє підприємство “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”. Відрізняється також підстави і предмети позовів.
Виходячи з цього, заява КБ ТОВ “Місто Банк” про припинення провадження в справі в частині позовних вимог ТОВ “Тревел-Груп” до Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості в сумі 2360073 грн. 51 грн. не підлягає задоволенню.
З урахуванням обставин справи, наявних в матеріалах справи документальних доказів, наданих представниками учасників сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.4 Договору поставки № 45/ПТС від 27.04.2004 року відповідач зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму 10845300 грн. Найменування, марка, кількість, ціна товару встановлюються до кожної партії окремо і вказуються у додатках до Договору. Поставка товару здійснюється за актами прийому-передачі (пп. 3.5, 4.3, 5.3 Договору).
Сторони досягли домовленості щодо умов поставки товару, його вартості згідно специфікацій, як зазначено в додатках № 1,2,3,4,6,7 до Договору.
Згідно актів приймання передачі №№ 1- 28 відповідачем поставлено позивачу товар на загальну суму 16885792 грн. 37 коп. (з урахуванням залізничного тарифу по транспортуванню).
Відповідач оплатив поставлений товар на суму 13430000 грн. згідно з актами №1-№23.
Товар, поставлений за актами приймання-передачі №24 від 01.01.2004 року на суму 543290 грн. 35 коп., № 25 від 04.10.2005 року на суму 848652 грн. 60 коп., № 26 від 06.10.2004 року на суму 1197907 грн. 51 коп., № 27 від 07.10.2004 року на суму 693870 грн., № 28 від 08.11.2004 року на суму 228832 грн. 70 коп. відповідач не сплатив.
Загальна сума боргу 3455792 грн. 38 коп. підтверджена Актом звірки взаєморозрахунків сторін до договору поставки № 45ПСТ від 27.07.2004 року станом на 25.07.2005 року, і позивачем та відповідачем не заперечується.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджена заборгованість відповідача по договору поставки № 45ПСТ від 27.07.2004 року в розмірі 3455792 грн. 38 коп.
Враховуючи, що на підставі того ж самого Договору поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 року рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 року в справі № 48/291, яке набрало законної сили, з відповідача на користь КБ ТОВ “Місто Банк” стягнуто 2360073 грн. 51 коп., сума основного боргу, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 1095718 грн. 87 коп.
При цьому, суд не бере до уваги пояснення відповідача щодо переходу до третьої особи прав вимоги за Договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 року в повному обсязі з наступним перерахуванням надлишку грошових коштів на рахунок ТОВ “Тревел-Груп”, і припинення провадження в справі на тій підставі, що у позивача відсутнє право вимоги по стягненню заборгованості за Договором поставки і предмет спору відсутній, так як це право реалізовано заставодержателем, з тих причин, що передача майнових прав за договором застави відбулася не в повному обсязі, обсяг майнових прав, переданих в заставу, визначений сторонами договору в пункті 1.4 Договору застави від 11.08.2004 року і становить 4789068 грн. 53 коп., в той час, як документально підтверджена сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3455792 грн. 38 коп., а рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 року у справі № 48/291 з позивача на користь КБ ТОВ “Місто Банк” звернуто стягнення на заставлені майнові права вимоги до відповідача за Договором поставки № 45/ПСТ від 27.04.2004 р., заставлені для погашення заборгованості позивача перед КБ ТОВ “Місто Банк” за Договором про надання кредиту від 11.08.2004 року № 32/Ю, в розмірі 2360073 грн. 51 коп.
Щодо вимог позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 75502,17 грн. слід зазначити наступне.
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Ст. 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 75502 грн. 17 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.
Щодо вимог в частині стягнення пені в сумі 452267 грн. 73 коп. слід зазначити наступне.
Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі, неустойкою.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пеня є одною з форм неустойки.
Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що розмір пені, яка б підлягала сплаті за прострочення оплати товару, Договором поставки не визначений, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 452267 грн. 73 коп. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Укрдорпостачсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” (адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51, адреса: м. Київ, вул.. Фізкультури, 9, р/р 26000059514 в АКБ «Експрес-Банк»м. Київ, МФО 322959, п/р 26001476231, ФКД ВАТ «Інпромбанк»м. Київ, МФО 322863 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас здійснення дій по виконанню рішення суду, ідентифікаційний код 32847662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревел-Груп” (адреса реєстрації: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, р/р 260083650901 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ідентифікаційний код 31903317) 1 095 719 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 87 коп. основного боргу, 75 502 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот дві) грн. 17 коп. річних, 7497 (сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття.
Суддя Н.Ф.Калатай
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 01.08.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 65126 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Калатай Н.Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні