Ухвала

від 03.03.2017 по справі 815/1071/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1071/17

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, скасування рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.02.2017 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 01.02.2017 року за № НОМЕР_1 ДФС в Одеській області, скасування рішення про опис майна в податкову заставу від 06.02.2017 року № 418/10/15-32-17-01-16 ГУ ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ залишено без руху.

02.03.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним № 6431/17 надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги від 01.02.2017 за № 718-17;

- зупинення дії оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу від 06.02.2017 р. за № 418/10/15-32-17-01-06;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення про опис майна у податкову заставу від 06.02.2017 р. за № 418/10/15-32-17-01-06.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.п. 6 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється за ставкою - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, встановлений у розмірі 1600 гривень.

Згідно з приписами статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порушення вищевказаних норм діючого законодавства позивачем не додано до заяви про забезпечення адміністративного позову документу про сплату судового збору.

Окрім зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, на те, що ним не зазначено у прохальній частині заяви про забезпечення позову, яким саме суб'єктом владних повноважень видано рішення, дію яких він просить зупини.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, відповідно до чинного законодавства, а також зазначенням у вимогах прохальної частини заяви, яким саме суб'єктом владних повноважень видані рішення, дію яких просить зупинити позивач.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, скасування рішення про опис майна у податкову заставу, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 87, 106, 108, 117, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ТУ ДЖЕСТ до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги, скасування рішення про опис майна у податкову заставу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, клопотання буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой