Рішення

від 01.03.2017 по справі 926/07/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2017 р. Справа № 926/07/17

За позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Хотин

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації м. Хотин

про стягнення 23210,67 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 районний центр зайнятості м. Хотин звернувся з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації м. Хотин про стягнення 23210,67 грн. збитків, що виникли у результаті виплати гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю у період з 05.11.2014 р. по 13.03.2015 р.

Ухвалою від 03.01.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.02.2017 р.

Ухвалою від 06.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. позивач у судове засідання не з'явився, проте у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, але у поданій заяві позов визнав у повному обсязі, а крім того просить розстрочити виконання рішення на період з березня 2017 р. по грудень 2017 р., посилаючись при цьому на відсутність затвердженого належним чином основного кошторису видатків на 2017 рік.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. розпорядженням відповідача № 43-ОС призначено гр. ОСОБА_2 на посаду начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Розпорядженням відповідача від 30.10.2004 р. № 39-ОС гр. ОСОБА_2 звільнено з 31.10.2014 р. з посади начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 р. у справі № 824/174/15-а визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача від 30.10.2014 р. № 39-ОС та поновлено гр. ОСОБА_2 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

23.07.2015 р. відповідно до розпорядження відповідача № 29-ОС гр. ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Згідно довідки позивача № 2677 від 21.10.2016 р. гр. ОСОБА_2 був зареєстрований як безробітний у ОСОБА_1 РЦЗ з 05.11.2014 р. по 13.03.2015 р. і отримав за цей час від позивача 23210,67 грн.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Судовим слуханням з достовірністю встановлено, що гр. ОСОБА_2 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації був поновлений на роботі за рішенням суду, отримав від позивача 23210,67 грн. матеріального забезпечення, а тому позов підлягає задоволенню.

У розстроченні виконання рішення на період з березня 2017 р. по грудень 2017 р. слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається заявник, не є винятковими, які до того ж не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, в разі задоволення судом заяви відповідача, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04062191, вул. Кобилянської, 2а м. Хотин на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 21432465, вул. Свято-Покровська, 80, м. Хотин - 23210,67 грн. матеріального забезпечення та 1378,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 03.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_3