Постанова

від 01.03.2017 по справі 5015/2826/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа № 5015/2826/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Кий Авіа на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Західний Авіаційний Центр

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Західний авіаційний центр» порушене 11 липня 2012 року.

Господарський суд Львівської області постановою від 22 липня 2015 року визнав банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр» , увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр» у ліквідаційній процедурі в наступних розмірах: Вимоги першої черги - на загальну суму 6583,00 грн. в т.ч.: ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» - 5365,00 грн. (судовий збір); Державний бюджет України - 1218,00 грн.; Вимоги другої черги - ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Львова в сумі 71343,09 грн.; Вимоги третьої черги - ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Львова - 103377,16 грн.; Вимоги четвертої черги - ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» у сумі 5517470,13 грн.; Вимоги шостої черги на загальну суму 389247,70 грн. в т.ч.: ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» - 375057,53 грн., ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Львова - 14190,17 грн.

Ухвалою від 08 червня 2016 року суд першої інстанції замінив кредитора публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» ) на його правонаступника - приватне акціонерне товариство «Кий Авіа» ( ОСОБА_3 «Кий Авіа» ).

23 серпня 2016 року відбувся аукціон з реалізації активів банкрута ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» , який проводив організатор аукціону торгівельна організація товарна біржа «Довіра» . Згідно з протоколом №6-019 від 23 серпня 2016 року аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» , переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 «Кий Авіа» , представник якого запропонував найвищу ціну 961707 грн. Переможець аукціону зобов'язаний доплатити на рахунок організатора аукціону 956707,50 грн. без ПДВ протягом п'яти днів з дня підписання договору купівлі-продажу. У протоколі вказано, що актив банкрута - це дебіторська заборгованість ПП ТА ОСОБА_2 ярмарок в сумі 5199500,00 грн.

Цього ж дня ліквідатор ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» ОСОБА_1 уклав з переможцем аукціону ОСОБА_3 «Кий Авіа» договір купівлі-продажу №1 майна банкрута за умовами якого право на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок організатора аукціону та підписання сторонами акту приймання - передачі об'єкту аукціону (п. 2.2.). Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунок за придбані активи здійснюється шляхом оплати ціни активів на рахунок організатора аукціону.

Проте, 06 вересня 2016 року біржовий комітет товарної біржі Довіра прийняв рішення визнати аукціон оформлений протоколом №6-019 від 23 серпня 2016 року таким, що не відбувся, анулювати результати аукціону з наслідками передбаченими ст. 55, 70, 71, 74 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Як зазначено у протоколі №6-019 від 06 вересня 2016 року, підставою такого рішення був факт несплати покупцем у встановлений термін вартості придбаного на аукціоні майна.

ОСОБА_3 «Кий Авіа» не заперечує несплати ним вартості придбаного на аукціоні майна. Вважає, що й не повинне було сплачувати, оскільки, 31 серпня 2016 року ОСОБА_3 «Кий Авіа» надіслало ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. У заяві ОСОБА_3 «Кий Авіа» повідомило, що припиняє зобов'язання по оплаті вартості придбаного на аукціоні 23 серпня 2016 року майна ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» у сумі 956707,50 грн. з одночасним погашенням частини вимог ОСОБА_3 «Кий Авіа» у сумі 956707,50 грн., як кредитора у справі №5015/2826/12.

Ліквідатор банкрута листом від 14 вересня 2016 року повідомив ОСОБА_3 «Кий Авіа» про юридичну неможливість проведення такого зарахування з огляду на реєстр вимог кредиторів (у якому вимоги кредитора ДПІ у ОСОБА_2 районі міста Львова віднесені до другої і третьої черг, а вимоги ОСОБА_3 «Кий Авіа» - до четвертої і шостої) та про розірвання договору купівлі-продажу майна на аукціоні №1 від 23 серпня 2016 року.

17 листопада 2016 року ОСОБА_3 «Кий Авіа» подало Господарському суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_4 Західний Авіаційний Центр у провадженні справи №5015/2826/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Західний Авіаційний Центр , у якій просило суд: …відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів позивача шляхом зобов'язання відкликання відповідача заяви про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 р.; присудити відповідачу до виконання обов'язку за договором №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 р. в натурі шляхом зобов'язання відповідача підписати акт приймання передачі об'єкту аукціону і зобов'язання відповідача передати позивачу об'єкт аукціону у відповідності до підписаного акту приймання-передачі об'єкту аукціону .

Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 відмовив у задоволені заяви ОСОБА_3 «Кий Авіа» за вх.5481/16 від 17.11.2016 р. щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав шляхом зобов'язання ОСОБА_4 Західний авіаційний центр» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до відкликання заяви про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23.08.2016 р. та до виконання обов'язку за договором №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23.08.2016 р. шляхом підписання акту приймання передачі об'єкту аукціону і передачі об'єкту аукціону у відповідності до підписаного акту приймання-передачі об'єкту аукціону.

Місцевий господарський суд вказав, що за умови проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між переможцем аукціону ОСОБА_3 «Кий Авіа» та ініціюючим кредитором ОСОБА_3 «Кий Авіа» (4-та та 6-та черги) буде порушено черговість задоволення вимог кредиторів, а саме кредитора - ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в розмірі 188 910,42грн. (2-га, 3-тя та 6-ті черги). Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 «Кий Авіа» є нікчемним правочином в розумінні ст.215 ЦК України, оскільки, суперечить закону, а саме вимогам ст.45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Щодо заяви в частині неправомірного розірвання договору купівлі-продажу №1 від 23.08.2016р. ліквідатором суд першої інстанції зазначив, що умовами продажу майна - проведеного аукціону та укладеного договору купівлі-продажу №1 від 23.08.2016р. право на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок організатора аукціону та підписання сторонами акту приймання - передачі об'єкту аукціону. Пунктом 3.2. договору, передбачено, що розрахунок за придбані активи здійснюється шляхом оплати ціни активів на рахунок організатора аукціону. Таким чином, проведення розрахунку за об'єкт аукціону шляхом зарахування зустрічних вимог не відповідає умовам аукціону та договору купівлі-продажу №1 від 23.08.2016 р. Крім того, ліквідатором передчасно направлено ПАТ «Кий Авіа» заяву про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 23.08.2016р., оскільки, відповідно до вимог ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, організатор аукціону приймає рішення про визнання аукціону таким що не відбувся і, як наслідок, договір купівлі-продажу укладений на виконання аукціону теж є недійсним, як такий що не створює юридичних наслідків.

Приватне акціонерне товариство Кий Авіа подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника повністю: відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом зобов'язання ОСОБА_4 Західний авіаційний центр в особі ліквідатора ОСОБА_1 до відкликання заяви про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23.08.2016 р. та зобов'язати боржника в особі ліквідатора до виконання обов'язку за договором №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23.08.2016р. в натурі шляхом підписання акту приймання передачі об'єкту аукціону і передачі об'єкту аукціону у відповідності до підписаного акту приймання-передачі об'єкту аукціону.

Надалі приватне акціонерне товариство Кий Авіа надіслало уточнення до апеляційної скарги, де апелянт зазначив, що допустив формальної помилки у даті оскарженої ухвали та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 45, 55 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст. 204, 215, 328, 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України. ОСОБА_4 Західний авіаційний центр» не виконав умови договору №1 купівлі-продажу майна від 23.08.2016 р. на підставі проведеного аукціону від 23.08.2016 р., а саме не передав ОСОБА_3 «Кий Авіа» за актом прийому-передачі придбане на аукціоні 23 серпня 2016 року майно. ОСОБА_3 «Кий Авіа» є кредитором четвертої черги і 31 серпня 2016 року подав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. На думку скаржника, майнові права іншого кредитора другої і третьої черг ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не порушені у зв'язку із відсутністю коштів одержаних боржником від продажу майна банкрута. Також апелянт стверджує, що не відмовлявся від укладення договору купівлі-продажу, тому відсутні законні підстави для анулювання результатів аукціону.

Про розгляд справи учасникам провадження повідомлено належним чином.

Приватне акціонерне товариство «Кий Авіа» надіслало суду клопотання розглядати апеляційну скаргу без участі представника.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу обгрунтованою, а вимоги апелянта - безпідставними. спростовуючи позицію скаржника про те, оплата за майно проведена шляхом зарахування його кредиторських вимог до боржника, тим, що таке зарахування не допускається законом, оскільки, порушує права іншого кредитора. Крім цього, зазначає, що таке зарахування зустрічних вимог не передбачене умовами аукціону.

У судовому засіданні ліквідатор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

За змістом частини 5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Кий Авіа , матеріали справи, заслухав пояснення арбітражного керуючого і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Західний Авіаційний Центр слід залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 4 - 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

За змістом пункту 1-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня 2011 року, чинній з 19 січня 2013 року), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З урахуванням дати винесення постанови про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Західний Авіаційний Центр і уведення ліквідаційної процедури (22 липня 2015 року) застосуванню підлягають положення закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня 2011 року).

Відповідно до вимог статті 44 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, зокрема способом проведення аукціону (ч.1 ст.44).

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч.8 ст.44).

Предметом розгляду є ухвала від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Західний Авіаційний Центр , якою Господарський суд Львівської області відмовив у задоволені заяви ОСОБА_3 «Кий Авіа» …відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів позивача шляхом зобов'язання відкликання відповідача заяви про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 р.; присудити відповідачу до виконання обов'язку за договором №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 р. в натурі шляхом зобов'язання відповідача підписати акт приймання передачі об'єкту аукціону і зобов'язання відповідача передати позивачу об'єкт аукціону у відповідності до підписаного акту приймання-передачі об'єкту аукціону .

І. Щодо вимоги ОСОБА_3 «Кий Авіа» присудити відповідачу до виконання обов'язку за договором №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 р. в натурі шляхом зобов'язання відповідача підписати акт приймання передачі об'єкту аукціону і зобов'язання відповідача передати позивачу об'єкт аукціону у відповідності до підписаного акту приймання-передачі об'єкту аукціону .

1. Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог і може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 Цивільного кодексу України визначено недопустимість зарахування зустрічних вимог, зокрема, у випадках, встановлених договором або законом.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Застосування ж інших законодавчих актів не може змінювати приписи цього Закону, в тому числі й щодо погашення вимог кредиторів.

За визначенням статті 1 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Погашення вимог кредиторів урегульовано статтею 45 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . А саме, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому визначена черговість задоволення вимог кредиторів і встановлено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом.

Відповідно до вимог частини 8 статті 45 цього Закону погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Отже, законом встановлена недопустимість зарахування зустрічних вимог у випадках, якщо таке зарахування порушує майнові права інших кредиторів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 «Кий Авіа» є кредитором ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» четвертої і шостої черг, а ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Львова є кредитором другої, третьої і шостої черг. Відтак, погашення вимог конкурсного кредитора четвертої черги ОСОБА_3 «Кий Авіа» шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 31 серпня 2016 року про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 956707,50 грн. порушує майнові права іншого конкурсного кредитора другої, третьої черг - ОСОБА_2 ОДПІ ДПІ ГУ ДФС У Львівській області, яка є правонаступником ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Львова.

У матеріалах справи відсутні докази погашення вимог кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ДПІ ГУ ДФС у Львівській області. У судовому засіданні ліквідатор банкрута повідомив, що вимоги кредиторів ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» не погашались.

Беручи до уваги викладене, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 не мав законних підстав здійснити погашення вимог конкурсного кредитора ОСОБА_3 «Кий Авіа» згідно із заявою ОСОБА_3 «Кий Авіа» від 31 серпня 2016 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Переможець аукціону ОСОБА_3 «Кий Авіа» зобов'язане було протягом п'яти днів з дня підписання договору купівлі-продажу (теж 23 серпня 2016 року) сплатити на рахунок організатора аукціону 956707,50 грн., які організатор повинен був перерахувати ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» . Одержані від продажу майна банкрута кошти повинні бути використані на задоволення вимог кредиторів, як це визначено статтею 45 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . При цьому, вимоги кредитора четвертої черги ОСОБА_3 «Кий Авіа» підлягали задоволенню після повного задоволення вимог кредитора другої і третьої черг ОСОБА_2 ОДПІ ДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

2. Відповідно до вимог частини першої статті 55 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом наслідком несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно є визнання аукціону таким, що не відбувся. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Згідно з частиною 2 статті 55 цього Закону результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Як зазначено вище, 06 вересня 2016 року біржовий комітет товарної біржі Довіра прийняв рішення визнати аукціон оформлений протоколом №6-019 від 23 серпня 2016 року таким, що не відбувся, анулювати результати аукціону з наслідками передбаченими ст.55, 70, 71,74 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . У протоколі №6-019 від 06 вересня 2016 року зазначено, що підставою такого рішення слугував факт несплати покупцем у встановлений термін вартості придбаного на аукціоні майна.

Так, у силу закону несплата переможцем належної суми за придбане майно є підставою визнання аукціону таким, що не відбувся. Проте, ця обставина не може слугувати підставою анулювання результатів аукціону. Адже переможець аукціону ОСОБА_3 «Кий Авіа» не ухилявся від укладення договору купівлі-продажу, такий договір укладено 23 серпня 2016 року. Тому рішення біржового комітету товарної біржі Довіра від 06 вересня 2016 року в частині анулювання результатів аукціону, оформленого протоколом №6-019 від 23 серпня 2016 року, не ґрунтується на законі.

Крім того, частина перша статті 55 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачає, що визнання аукціону таким, що не відбувся, автоматично тягне за собою недійсність укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу.

3. Відповідно до вимог частини 4 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно з частиною першою статті 74 цього Закону придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Переможець аукціону ОСОБА_3 «Кий Авіа» не сплатив повної вартості об'єкта аукціону у сумі 956707,50 грн., як це передбачено п.п. 7, 7.3., 7.5. протоколу №6-019 від 23 серпня 2016 року та п. п. 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2. договору купівлі-продажу №1 майна банкрута від 23 серпня 2016 року.

За наведеного відсутні законні підстави зобов'язувати ОСОБА_4 Західний Авіаційний Центр передати ОСОБА_3 «Кий Авіа» об'єкт аукціону за актом приймання-передачі об'єкту аукціону.

ІІ. Щодо вимоги ОСОБА_3 «Кий Авіа» відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом зобов'язання ОСОБА_4 Західний авіаційний центр» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до відкликання заяви про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 23 серпня 2016 року .

Межі здійснення цивільних прав визначено статтею 13 Цивільного кодексу України. Зокрема установлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до вимог першої і другої частин статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору повністю, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

За змістом статті 654 Цивільного кодексу України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України. Зокрема, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні уклали 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» (продавець) і ОСОБА_3 «Кий Авіа» (покупець). Цим договором оформлено результати продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до протоколу №6-019 від 23 серпня 2016 року.

Листом від 14 вересня 2016 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 «Кий Авіа» про юридичну неможливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 року у зв'язку із несплатою вартості придбаного на аукціоні 23 серпня 2016 року майна ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» у сумі 956707,50 грн. та рішенням біржового комітету товарної біржі Довіра від 06 вересня 2016 року.

Ураховуючи, що закон визначив право сторони договору на його розірвання, підстави і порядок розірвання договорів у тому числі й судом, момент розірвання договору, - лист ліквідатора ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 14 вересня 2016 року до ОСОБА_3 «Кий Авіа» не є порушенням прав і законних інтересів ОСОБА_3 «Кий Авіа» .

У разі недосягнення згоди щодо розірвання договору, ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» вправі звернутись до суду про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 року. Поряд з цим ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» не зобов'язане відкликати заяву про розірвання договору.

Таким чином, суд не вправі примушувати ОСОБА_4 «Західний авіаційний центр» до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Тому вимога ОСОБА_3 «Кий Авіа» відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом зобов'язання ОСОБА_4 Західний авіаційний центр» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до відкликання заяви про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 року є необґрунтованою і незаконною.

Беручи до уваги викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими і незаконними вимоги ОСОБА_3 «Кий Авіа» …відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів позивача шляхом зобов'язання відкликання відповідача заяви про розірвання договору №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 р.; присудити відповідачу до виконання обов'язку за договором №1 купівлі-продажу майна на аукціоні від 23 серпня 2016 р. в натурі шляхом зобов'язання відповідача підписати акт приймання передачі об'єкту аукціону і зобов'язання відповідача передати позивачу об'єкт аукціону у відповідності до підписаного акту приймання-передачі об'єкту аукціону та погоджується із ухвалою Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 про відмову у задоволенні цих вимог.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про нікчемність правочину - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 «Кий Авіа» на підставі частини 2 статті 215 ЦК України. Частиною 8 статті 45 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлена недійсність заяви про зарахування зустрічних вимог у справі про банкрутство, а визначено підстави та умови погашення вимог кредиторів шляхом зарахування. Також, невірними є висновки суду першої інстанції про те, що наслідком прийняття організатором аукціону рішення про визнання аукціону таким що не відбувся є недійсність договору купівлі-продажу укладеного на виконання аукціону.

Проте, ці висновки не вплинули на законність ухвали Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12.

Згідно із статтею 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі №5015/2826/12 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Кий Авіа - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк