Ухвала

від 01.03.2017 по справі 920/1065/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 920/1065/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року, у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (м. Суми), доСпільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Склярівка, Сумський район, Сумська область), провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (далі за текстом - ТзОВ "Сумагрохімзахист") порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - САП "Родючість" у формі ТзОВ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.08.2016 року у справі № 920/1065/13 (суддя - Яковенко В.В.) у задоволенні Клопотань представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5.) - ОСОБА_6 про витребування документів, призначення судово-економічної експертизи та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - відмовлено; у задоволенні Заяви представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (вх. № 5208 від 30.04.2015 року) про припинення провадження у справі про банкрутство відмовлено; у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" (далі за текстом - ТзОВ "ЛеСтар") про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 313 269 грн. 60 коп. відмовлено; Клопотання керуючого санацією Кардаша В.С. про затвердження мирової угоди у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ задоволено; затверджено Мирову угоду від 25.07.2016 року у справі № 920/1065/13; провадження у справі № 920/1065/13 про САП "Родючість" у формі ТзОВ припинено; провадження в частині розгляду Заяви (№ 386 від 23.10.2014 року) САП "Родючість" у формі ТзОВ про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів стосовно кредитора ФОП ОСОБА_5 припинено; провадження в частині розгляду плану санації САП "Родючість" у формі ТзОВ припинено; провадження в частині розгляду Клопотань № 28/09-15-2 від 28.09.2015 року, № 18/12-5-2 від 18.12.2015 року, № 16/03-16-2 від 16.03.2016 року керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 920/1065/13 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Тарасова І.В.) у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "ЛеСтар" відмовлено; апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково; пункт 1 (частково) (у задоволенні Клопотань представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування документів, призначення судово-економічної експертизи та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Курбанова Н.В. відмовлено) скасовано; пункт 4 (Клопотання керуючого санацією Кардаша В.С. про затвердження мирової угоди у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ задоволено) скасовано; пункт 5 (затверджено Мирову угоду від 25.07.2016 року у справі № 920/1065/13) скасовано; пункт 6 (провадження у справі № 920/1065/13 про САП "Родючість" у формі ТзОВ припинено) скасовано; пункт 8 (провадження в частині розгляду плану санації САП "Родючість" у формі ТзОВ припинено) скасовано; пункт 10 (провадження в частині розгляду Клопотань № 28/09-15-2 від 28.09.2015 року, № 18/12-5-2 від 18.12.2015 року, № 16/03-16-2 від 16.03.2016 року керуючого санацією Кардаша В.С. про продовження терміну санації припинено) скасовано; у частині пункту 5 прийнято нове рішення про відмову у затвердженні Мирової угоди; в іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.08.2016 року у справі № 920/1065/13 залишено без змін; справу направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області на стадію санації. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "ЛеСтар" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 920/1065/13 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "ЛеСтар"; направити справу № 920/1065/13 до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд в частині заявлених ТзОВ "ЛеСтар" грошових вимог до боржника. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Одночасно, до касаційної скарги ТзОВ "ЛеСтар" додано Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник просить вважати причину пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги поважною, посилаючись на те, що 29.11.2016 року відбулось судове засідання, за результатами якого було прийнято оскаржувану постанову, 05.12.2016 року було складено повний текст оскаржуваної постанови і лише 25.12.2016 року скаржником отримано повний текст оскаржуваної постанови поштою. При цьому, скаржник просив врахувати, що в період з 31.12.2016 року по 09.01.2017 року була значна кількість (6 днів) неробочих та святкових днів.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "ЛеСтар", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 29.11.2016 року (повний текст постанови виготовлено 05.12.2016 року) відправлена 06.12.2016 року, що підтверджує відмітка про відправку на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції, де зазначено про відправку 7 копій постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 920/1065/13.

Пунктами 4.1. та 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року) встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Однак ТзОВ "ЛеСтар" звернулось із касаційною скаргою на зазначену постанову 15.01.2017 року, про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті.

Водночас, будь-яких доказів про отримання копії спірної постанови 25.12.2016 року скаржником не надано.

Крім цього, як вбачається з Протоколу судового засідання від 29.11.2016 року (том 14, арк. справи 60) та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року (том 14, арк. справи 64) представник скаржника ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, в якому було прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке Клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поряд з цим, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, посилання представника скаржника на велику кількість неробочих та святкових днів не може вважатись поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку на подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ТзОВ "ЛеСтар" у задоволенні Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 920/1065/13.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилено судом касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 920/1065/13.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 920/1065/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: С.В. Куровський

І.Ю. Панова