Постанова

від 24.02.2017 по справі 760/16455/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

при секретарі Шаріповій Р.К.

за участю

представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В.

представника особи, провадження щодо якої

закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представнику Київської міської митниці Глущенко Н.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про порушення митних правил, 1 серпня 2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна , при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 792178382, який надійшов від компанії DICKEN LIGHTING TECHNJLJGY CO (Гонконг) на адресу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_4 (Україна, АДРЕСА_2) було виявлено оригінали документів:

- комерційний інвойс (COMMERCIAL INVOICE) від 29 червня 2016 року № DK20160629-01 на товари світлодіодні лампи, фурнітура для кріплення електричних освітлювальних приладів та прилади для вуличного освітлення загальною вартістю 36772,20 доларів США на умовах поставки FOB Zhongshan (Китай), згідно Інкотермс, виставлений компанією GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (№5 Qinglong Road, Xinmao Industrial Park, Henglan Twon, Zhongshan City, Китайська Народна Республіки);

- bill of Lading (коносамент ордерний) № HIGZ160DS06029 від 29 червня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU9557053, а саме: 686 картонних коробів з світлодіодними освітлювальними приладами, загальною вагою брутто 4860,00 кг, відправником яких зазначено компанію GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (Китай).

8 серпня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п Одеський морський торговельний порт ) через митний кордон України в контейнері № MRKU9557053 з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією від 8 серпня 2016 року № 500060006/2016/013784 на адресу ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39772426) переміщено товари світлодіодні лампи, фурнітура для кріплення електричних освітлювальних приладів та прилади для вуличного освітлення загальною вагою брутто 4860,00 кг, вартістю 11741,10 доларів США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи:

- інвойс від 27 липня 2016 року № 57053 на товари світлодіодні лампи, фурнітура для кріплення електричних освітлювальних приладів та прилади для вуличного освітлення , що переміщуються у контейнері № MRKU9557053, вартістю 11741,10 доларів США на умовах поставки CIF Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD (Rm. 1801-1810, Shenkan Building, Shangbu Middle Rd, Futian, Shenzhen, Китай) до ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39772426).

- bill of Lading (коносамент) № HIGZ160DS06029 від 29 червня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU9557053, а саме: 686 картонних коробів з світлодіодними освітлювальними приладами, загальною вагою брутто 4 860,00 кг, відправником яких зазначено компанію GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (Китай), одержувачем - ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39772426).

9 серпня 2016 року зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста Одеса-порт Одеської митниці ДФС, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 500060006/2016/013855, із зазначенням фактурної вартості у розмірі 11741,10 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 792178382 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ ДХЛ Інтернешнл Україна (DНL), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо відправника товарів, найменування, асортименту та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту, який було виявлено під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 792178382, з відомостями коносаменту, поданого до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (MRKU9557053), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості, продавця, та умов поставки, згідно Інкотермс,а саме у інвойсі від 27 липня 2016 року № 57053, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 11741,10 доларів США, продавець - SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD (Китай), умова поставки - CIF Одеса (Україна), а в інвойсі від 29 червня 2016 року № DK20160629-01, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 792178382, вартість товарів зазначена у розмірі 36772,20 доларів США, продавець - GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (Китай), умова поставки - FOB Zhongshan (Китай).

Митний орган в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів дійшов висновку, що товари світлодіодні лампи, фурнітура для кріплення електричних освітлювальних приладів та прилади для вуличного освітлення загальною вагою брутто 4860,00 кг, загальною вартістю 36 772,20 доларів США або 912 158,21 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 24,80564700 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в матеріалах відсутні, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, представник Київської міської митниці Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 912158 грн. 21 коп. з конфіскацією цих товарів.

Вимоги апеляційної скарги представник митниці обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що документи, які виявлені під час митного огляду МЕВ, та документи, які стали підставою для переміщення і оформлення товару, за рядом ознак співпадають і стосуються однієї партії товару, а саме співпадають відомості щодо відправника товарів, найменування асортименту та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту.

Проте, відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості, продавця та умов поставки, згідно інкотермс, а саме: у інвойсі від 27 липня 2016 року № 57053, поданому в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурної вартості товарів зазначено у розмірі 11741, 10 доларів США, продавець - SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD (Китай), умова поставки - CIF Одеса (Україна), а в інвойсі від 29 червня 2016 року № DK 20160629-01, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення документального характеру (ДОКС) № 792178382, вартість товарів зазначена у розмірі 36772, 20 доларів США, продавець GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (Китай), умова поставки - FOB Zhongshan (Китай).

Тому, апелянт вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, яка винесена з порушенням норм ст. 245 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду прийнято без об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки місцевий суд дослідив всі матеріали адміністративної справи, дав їм належну оцінку в установленому законом порядку, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, наявні матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 1 серпня 2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна , при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 792178382, який надійшов від компанії DICKEN LIGHTING TECHNJLJGY CO (Гонконг) на адресу - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_4 (Україна, АДРЕСА_2) було виявлено оригінали документів:

- комерційний інвойс (COMMERCIAL INVOICE) від 29 червня 2016 року № DK20160629-01 на товари світлодіодні лампи, фурнітура для кріплення електричних освітлювальних приладів та прилади для вуличного освітлення загальною вартістю 36772,20 доларів США на умовах поставки FOB Zhongshan (Китай), згідно Інкотермс, виставлений компанією GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (№5 Qinglong Road, Xinmao Industrial Park, Henglan Twon, Zhongshan City, Китайська Народна Республіки);

- bill of Lading (коносамент ордерний) № HIGZ160DS06029 від 29 червня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU9557053, а саме: 686 картонних коробів з світлодіодними освітлювальними приладами, загальною вагою брутто 4860,00 кг, відправником яких зазначено компанію GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (Китай).

Згідно з матеріалами справи зазначене експрес-повідомлення вручене 3 серпня 2016 року пан (пані) ОСОБА_4 (ас. 27).

При цьому, будь-які дані про те, що між ОСОБА_4 та GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD укладено будь-який контракт на постачання зазначеного товару, матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дана особа не встановлена та не опитана з приводу документів, виявлених 1 серпня 2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста Спеціалізований Київської міської митниці ДФС.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано жодних доказів того, яке відношення компанія DICKEN LIGHTING TECHNJLJGY CO (Гонконг) та ОСОБА_4 мають до продавця компанії SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD (Rm. 1801-1810, Shenkan Building, Shangbu Middle Rd, Futian, Shenzhen, Китай) та покупця ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ , а також будь-які докази на підтвердження того, що ці всі особи пов'язані між собою у будь-який спосіб, передбачений п. 4 ст. 15 Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Разом з тим, для оформлення і переміщення через митний кордон України товарів світлодіодних ламп, фурнітури для кріплення електричних освітлювальних приладів та приладів для вуличного освітлення загальною вагою брутто 4860,00 кг, вартістю 11741,10 доларів США, 8 серпня 2016 року ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39772426) наданий ряд документів, серед яких

- контракт № 11/06-к від 3 червня 2015 року між ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39772426)- покупець та SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD - продавець , відповідно до якого Продавець зобов'язується поставляти, а Покупець прийняти та оплатити Товар згідно специфікації та (або інвойсів). Загальна сума за дійсним контрактом складає десять мільйонів доларів США. Оплата за Товар може бути як у виді переоплати, так і можлива відстрочка платежу строком на 24 місяці; вартість товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на конкретну поставку. Умови поставки - CIP,CIF, DDU, DAF, CPT, FOB, FCA, EXW, кордон України, в редакції Інкотермс-2000;

- інвойс від 27 липня 2016 року № 57053 на товари світлодіодні лампи, фурнітура для кріплення електричних освітлювальних приладів та прилади для вуличного освітлення , що переміщуються у контейнері № MRKU9557053, вартістю 11741,10 доларів США на умовах поставки CIF Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD (Rm. 1801-1810, Shenkan Building, Shangbu Middle Rd, Futian, Shenzhen, Китай) до ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39772426).

- bill of Lading (коносамент) № HIGZ160DS06029 від 29 червня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № MRKU9557053, а саме: 686 картонних коробів з світлодіодними освітлювальними приладами, загальною вагою брутто 4 860,00 кг, відправником яких зазначено компанію GUANDONG DICKEN LIGHTING TECNOLOGY CO. LTD (Китай), одержувачем - ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39772426).

При цьому, частиною 1 ст. 49 МК передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Також з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником митної служби під час апеляційного розгляду, звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни не здійснювалось.

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Більш того, статтею 327 МК України передбачено право митного органу у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю залучати спеціалістів та експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціаліста або експерта щодо визначення митної вартості товару відповідно до наданого для митного оформлення ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ інвойсу.

Відповідно до матеріалів справи, 10 серпня 2016 року складений протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі, де в графах Вартість за од. (грн.) , Загальна вартість зазначено - буде визначено додатково (ас. 35-36). Проте, станом як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, будь-які відомості щодо вартості товару представником митної служби не надано.

З огляду на встановлене під час апеляційного розгляду, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що доказів на спростування обставин продажу компанією SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD товарів ТОВ ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ , за ціною, яка була зазначені у інвойсі № 57053, на виконання умов контракту, митним органом не надано.

На підставі викладеного, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва